Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2023 года Дело N А56-92084/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, 12, ОГРН: 1027800527237, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7801031780)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Авто Мик"( 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 13, литера А, помещение 1.16Н, ОГРН: 1069847537033, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 7801424300)

о взыскании

при участии

- от истца: Серкина Ю.С. ( онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО МИК" о взыскании задолженности по договору аренды N 19-09/21 от 01.09.2021 г. в размере 149 600 рублей, пени по договору аренды N 19-09/21 от 01.09.2021 г. в размере 229 636 рублей за период с 28.03.2022 г. по 12.09.2022 г., и далее пени начиная с 13.09.2022 г. по день фактического возврата суммы основного долга в размере 149 600 рублей в соответствии с условиями договора, задолженности по договору аренды N 19-09/21 от 01.09.2021 г. в размере 70 206, 48 рублей.

Определением суда от 20.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начале судебного разбирательства.

В судебное заседание 13.01.2023 явился представитель Истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Истец поддержал заявленные им требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие представителя Ответчика.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" (далее - Истец, Арендодатель) и ООО "Авто Мик" (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды N 19-09/21 от 01.09.2021 г. (далее - Договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование здание, площадью 187 кв.м., представляющее собой объект недвижимости, расположенное в г. Санкт-Петербурге, Кадетская линия В.О. д. 5, корп. 2 лит. Н, кадастровый номер: 78:06:0002006:2863.

Между тем, как утверждает Истец, Ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность:

- по оплате фиксированной части аренды за период с апреля 2022 г. по май 2022 г. в размере 149 600 руб.

- по оплате переменной части аренды за период с сентября 2021 г. по май 2022 г. в размере 70 206 руб. 48 коп.

На основании пункта 4.1 Договора Истцом на сумму задолженности по фиксированной части арендной платы начислена неустойка в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По расчетам Истца, размер пени по договору аренды N 19-09/21 от 01.09.2021 г. за период с 28.03.2022 по 12.09.2022 составил 229 636 руб.

Истцом 23.05.2022 Ответчику направлена претензия с требование оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 5.1 Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности. По состоянию на 12.09.2022 сумма пени составляет 229 636 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными по праву.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению фиксированной части арендной платы, начисленную по состоянию на 31.03.2022 в размере 2244 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению фиксированной части арендной платы, начисленной с 02.10.2022 по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истцу представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд при распределении расходов руководствуется пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений которого следует, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, при этом до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Мик" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" денежные средства в размере 222 050 руб. 48 коп., основную задолженность в размере 219 806 руб. 48 коп., неустойку в размере 2224 руб. по состоянию на 31.03.2022;

неустойку, начисленную на сумму задолженности по фиксированной части арендной платы, составляющей 149 600 руб., в размере 1% от суммы основного долга за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Мик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5923 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка