Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-92066/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ФРУТЛАЙН"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ 10"

о взыскании 3 154 527 руб. 34 коп.

при участии

от истца: представитель Корнилова Е.С., доверенность от 01.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ФРУТЛАЙН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ 10" (далее - ответчик) о взыскании 3 154 527 руб. 34 коп., в том числе 2 786 000 руб. убытков в виде возврата покупной стоимости и неотработанного аванса вследствие выявленных недостатков оборудования, препятствующих его использованию по назначению, 17 940 руб. неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 31.08.2021 по 09.09.2022, 250 587 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 ГК Ф за период с 29.11.2021 по 09.09.2022, а также 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыва на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 300621 от 30.06.2021 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу холодильное оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложение N 2 к договору) в сроки и на условиях в соответствии с договором.

Согласно п. 1.5 договора сроки поставки и выполнения работ - в течение 7 календарных дней с момента поступления оплаты согласно п. 2.2 договора на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, в письме от 19.07.2021, он сообщил ответчику о точной дате готовности к приемке и монтажу оборудования на объекте.

В последствии стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2021 к договору, которым дополнили договор спецификацией на монтаж, установили сроки выполнения работ и их стоимость - 598 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату за поставку оборудования в сумме 2 188 000 руб. и выполнение работ по монтажу в сумме 598 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 05.07.2021 N 212, от 04.08.2021 N 243, от 06.08.2021 N 244, от 24.08.2021 N 280.

Как указал истец, 31.08.2021 сотрудник ответчика установил спорное оборудование, подключил его к системе энергоснабжения и ввел в эксплуатацию.

В дальнейшем в ходе эксплуатации оборудования истцом были выявлены недостатки в его работе: камера N 2 (камера хранения) не набирала необходимую заданную температуру (-20 0 С), что не соответствует характеристикам, указанным в Техническом задании к договору, и не позволяет ее использовать по прямому назначению, во время ее работы были слышны щелчки, после чего она выключалась, дверь камеры N 1 (ШОК) во время работы покрывалась конденсатом (льдом) и не открывалась, эта же камера не обеспечивала необходимую температуру холодного потока воздуха (-37 ос), происходило замыкание проводки в щитке камеры, дверь холодильная 1200х2000 плотно не закрывалась, была покрыта грязью и ржавчиной, внутренняя система камеры N 1 (ШОК) полностью покрыта грязью.

Истец указал, что 13.09.2021 он составил рекламационный акт в целях соблюдения положений п.5.6 договора и направил его ответчику. Ответчик, в свою очередь, от подписания указанного акта отказался.

Впоследствии ответчик 04.10.2021 и 02.11.2021 направлял своего представителя для устранения недостатков в работе оборудования, однако эксплуатировать его истцу также не удалось, ввиду того, что температура в камере N 1 (ШОК) не соответствовала условиям договора (-35...-380С): согласно датчику, установленному в камере N 1, температурный режим составлял -26 0 С, однако согласно показаниям термометра, установленного истцом, температура в камере N 1 составляла -16 0 C, 03.11.2021 камера N 1 (ШОК) остановила работу, начала издавать щелчки и треск, на табло появилась буква D - "Ошибка", компрессор покрылся льдом, температура в камере N 2 (камера хранения), согласно датчику, установленному в ней, составляла -10С, тогда как согласно показаниям термометра, установленного истцом, она составила -6 0С.

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу оборудование с существенным нарушением требований к качеству, эксплуатация которого невозможна, истец направил в его адрес претензию от 18.11.2021 с требованием о возврате предоплаты и уведомление об отказе от договора.

После этого ответчик 15.06.2022 произвел замену воздухоохладителя, однако в ходе эксплуатации истцом установлено, что камера N 1 и камера N 2 не поддерживали заданную температуру.

07.07.2022 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате 2 786 000 руб. предоплаты и об отказе от договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на понесенные им дополнительные расходы по перевозке продукции и аренде холодильного оборудования для хранения продукции в связи с невозможностью использования оборудования, поставленного ответчиком, а также неисполнение им требования о возврате внесенной истцом предоплаты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Изучив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены только доказательства заключения договора и перечисления предоплаты, однако каких-либо доказательств, подтверждающие поставку продукции ненадлежащего качества (акты об обнаружении недостатков, сбоев в работе оборудования), доказательств обращения к ответчику с требованием о ремонте оборудования, его замене, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес дополнительные расходы по перевозке продукции и аренде холодильного оборудования для хранения продукции, не представлено.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов следует отказать. Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ также следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка