Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А56-91950/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кайманофф" в лице конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль"

о взыскании 6 588 794 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: представитель Лотфуллина А.Р., доверенность от 10.01.2023

- от ответчика: представитель Голицына М.Н., доверенность от 08.08.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кайманофф" в лице конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 6 588 794 руб. 02 коп., в том числе 5 641 064 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 947 729 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль".

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на заключение между истцом и ответчиком договора уступки права от 01.08.2019, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу 1 300 000 руб. за уступаемые права по договорам лизинга от 18.05.2018. Во исполнение условий договора цессии от 01.08.2019, ответчик платежным поручением от 08.08.2019 N 595 перечислил за истца 350 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалЪ", и 950 000 руб. - на основании письма от 13.11.2019 переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтерподукт" ответчиком за истца; указал, что, заключая договор о замене стороны в обязательстве и договор уступки прав, истец утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга.

Истец поддержал заявленные требования, возражения ответчика не признал, представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалЪ" и Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтерподукт".

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию заявителя, выслушав мнение ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанных лиц, они не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Кроме того от истца поступило ходатайство об истребовании у третьего лица документов, на основании которых были приобретены в собственность предметы лизинга: 2 грузовых седельных тягача и 2 полуприцепа.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку истребование указанных истцом доказательств не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, их наличие или отсутствие в материалах дела не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует также отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 28.05.2018 N 04206-КЗН-18-Л, N 04207-КЗН-18-Л, N 04215-КЗН-18-Л, N 04216-КЗН-18-Л, по условиям которых третье лицо обязалось передать во временное пользование и владение лизингополучателю имущество, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Предметы лизинга переданы истцу по актам приема-передачи.

Впоследствии между истцом (первоначальный лизингополучатель), ответчиком (новый лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) были заключены договоры от 01.08.2019 N 04206-КЗН-18-Ц, N 04207-КЗН-18-Ц, N 04215-КЗН-18-Ц, N 04216-КЗН-18-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которых истец с согласия третьего лица передал ответчику все права и обязанности по договорам лизинга от 18.05.2018 N 04206-КЗН-18-Л, N 04207-КЗН-18-Л, N 04215-КЗН-18-Л, N 04216-КЗН-18-Л.

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.08.2019.

Как указал истец, до заключения указанных договоров от 01.08.2019 им третьему лицу во исполнение обязательств по договорам лизинга было перечислено 5 641 064 руб. 59 коп. лизинговых платежей и аванса, что, по его мнению, является неосновательным обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2022 N 1360 с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в спорном размере.

Неисполнением ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

До вынесения судебного акта по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В данном случае истец мог и должен был знать о нарушении своего права с момента заключения договоров от 01.08.2019 о замене стороны в обязательстве, т.е. крайний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 01.08.2022, в то время как истец обратился в суд с иском только 12.09.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права от 01.08.2019, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу 1 300 000 руб. за уступаемые права по договорам лизинга от 18.05.2018. Во исполнение условий договора цессии от 01.08.2019 ответчик платежным поручением от 08.08.2019 N 595 перечислил 350 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалЪ" за истца, и 950 000 руб. - на основании письма от 13.11.2019 переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтерподукт" также ответчиком за истца. Таким образом, ответчик исполнил перед истцом обязательства по оплате за уступаемое право по договорам лизинга в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что, заключая договор о замене стороны в обязательстве и договор уступки прав, истец утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав данное право новому лизингополучателю, и одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования, платы за пользование финансированием, а также получил от ответчика вознаграждение в размере 1 300 000 руб. Таким образом, были удовлетворены имущественные интересы всех участников сделки при передаче прав и обязанностей по договорам лизинга. Замена истца в обязательстве по лизинговой сделке на ответчика не преследовала цели неосновательного обогащения последнего.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для истребования с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Следовательно, в удовлетворении указанного требования следует отказать. Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов также следует отказать.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований, госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кайманофф" (ИНН 1650338342) в доход федерального бюджета 55 944 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка