Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2022 года Дело N А56-91852/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:: Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КНИПОВИЧ 15/ПОМЕЩЕНИЕ 1/303; Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Курская д.27, Лит.А, офис 14H-2, ОГРН: 1047818001186);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ДОБРОЛЮБОВА ДОМ/11, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 53, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: Нефедова И.С. (доверенность от 15.04.2022),

- от ответчика: Михеева О.В. (доверенность от 08.11.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее -Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество, Ответчик) 1 126 906, 60 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N М-4/Бл.12 от 06.05.2019 г (далее по тексту Договор) и процентов по ст.395 ГК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору подряда, рассчитанную за период с 29.02.2020 г по 31.01.2021 г (338 дней) в размере 11 952 914, 68 рублей. Встречный иск был принят судом к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

В ходе судебных заседаний по делу, в порядке ст.49 АПК РФ Истцом уточнены исковые требования и Истец просил взыскать с Ответчика 7 694 616, 95 рублей гарантийного удержания по Договору, задолженность по Договору в размере 1 126 906, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным суммам в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины (Том 1 л.д.133-134).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (заказчиком) 06.05.2019 г был заключен Договор подряда N М-4/Бл.12 (далее Договор, Договор подряда) (Том 1 л.д.23-49).

По условиям Договора подряда, Истец обязался в установленный Договором срок, по заданию Ответчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов, спецодежды и материалов, комплекс работ по устройству холодного ("штапиковая") Татпроф МП-640 2.0, и теплого (Татпроф МП-50 + ТПТ-72) витражного остекления на основе алюминиевого профиля, на Объекте строительства: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями", расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Маршала Блюхера, д.12, литера ВС, а Ответчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1. Договора подряда).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) (далее ТЗ) в состав работ по Договору, выполняемых Истцом, в том числе вошли:

- разработка проекта производства работ/ разработка ППР (п.3. ТЗ);

- разработка альбомов рабочей документации (КМ, КМД) включая пояснительную записку с описанием применяемых материалов, указаний о составе исполнительной документации, расчетная часть (Общий расчет подсистемы, расчет основных узлов, расчет крепления системы к основанию) (п.4. ТЗ);

- Согласование проекта и проекта производства работ с Заказчиком и Генеральным проектировщиком (п.5. ТЗ).

В соответствии с п.3.1. Договора, с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 13.12.2019 г: Начало работ по Договору: 15.05.2019 г. Окончание работ по Договору: 29.02.2020 г.

Стоимость работ с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 13.12.2019 г - 77 395 392, 20 рублей. (Том 1 л.д. 151-156).

Данные отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, "Датой окончания выполнения Подрядчиком всех работ по Договору считается дата приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители Заказчика, Подрядчика, эксплуатирующей организации путем подписания Акта окончательной сдачи-приёмки завершенных Подрядчиком работ (Приложение N 4).

Датой выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств Подрядчика". (Том 1 л.д.25)

В соответствии с пунктом 12.6. Договора, "За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, установленных Договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1 % (один процент) от цены Договора за каждый день просрочки. При этом, начисление неустойки начинается с первого дня просрочки". (Том 1 л.д.44)

В соответствии с пунктом 12.7. Договора "Заказчик вправе удержать суммы санкций (пени и штрафы), начисленные Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, устранение недостатков, несвоевременное предоставление документов, а также любых иных, предусмотренных Договором штрафных санкций, в одностороннем внесудебном порядке при осуществлении расчетов (любых очередных платежей) по настоящему Договору". (Том 1 л.д.44).

Последний Акт выполненных работ по Договору - КС-2 N 13 и Справка КС-3 на сумму 533 930, 20 рублей в т.ч. НДС, был подписан сторонами 31.01.2021 г, позднее срока окончания работ по договору на 338 дней (Том 1 л.д.50-51).

18.05.2021 г Ответчиком Истцу была направлена претензия исх. N 107-М с требованием оплатить договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, рассчитанную за период с 29.02.2020 г по 31.01.2021 г (338 дней) в размере 11 952 914, 68 рублей (с учетом примененного принципа соразмерности при взыскании неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и произведенного Ответчиком частичного одностороннего удержания договорной неустойки в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 12.7. Договора в сумме 1 126 906, 60 рублей). (Том 1 л.д.139)

Указанная претензия была оставлена Истцом без ответа и удовлетворения.

Истец не согласился с указанным действием Ответчика по удержанию суммы в размере 1 126 906, 60 рублей - неоплаченной стоимости работ, обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Истец указывал на то, что работы были завершены им 31.06.2020 г, в доказательство чего предоставил копию Акта б/н от 23.06.2020 г, подписанный представителем Истца и представителем Ответчика Слуцким А.Г. (Том 1 л.д.178)

В соответствии с условиями раздела 8 Договора, результат работ принимается по Акту формы КС-2, комиссионно. По окончании работ стороны должны были подписать Акт окончательной сдачи-приёмки завершенных Подрядчиком работ, в соответствии с формой утвержденной Приложением N 4 к договору. Такой акт сторонами не был подписан в том числе потому, что Истец не выполнил работы на сумму 449 222, 72 рубля (стоимость работ по договору 77 395 392,20 рублей, сумма предъявленных выполнений - подписанных сторонами Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3 - 76 946 169, 50 рублей).

Писем о том, что Истец предъявлял Ответчику результат работ к приемке ранее 31.01.2021 г - даты формы Акта КС-2 N 13 (последнего подписанного сторонами Акта), Истцом в материалы дела не предоставлено.

В заседаниях по делу 23.09.2022 г и 28.10.2022 г Ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении Истцом оригинала Акта б/н от 23.06.2020 г, в том числе с целью дальнейшего определения подлинности подписей подписавших его лиц, но оригинал указанного Акта Истец на обозрение не предоставил, пояснил, что оригинал Акта у него отсутствует.

Представитель Ответчика также пояснил, что не располагает оригиналом данного документа, но даже если бы указанный Акт существовал и подлинность подписи Слуцкого А.Г на Акте была бы установлена, то у представителя Ответчика Слуцкого А.Г., не было полномочий на подписание Актов приема-передачи выполненных работ по приемке полного объема работ по договору.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В объем работ по Договору входил не только монтаж витражей, указанный в Акте б/н от 23.06.2020 г, предоставленном Истцом в копии, но и иные работы, перечень которых в т.ч. приведен в Техническом задании, также в предоставленном Акте речь идет о монтаже витражей только по определенным секциям.

Суд считает, что предоставленное Истцом в материалы дела доказательство - Акт б/н от 23.06.2020 г в копии, не подтверждает окончание выполнения всех работ по Договору 31.06.2020 г (ни по форме, не по содержанию).

Судом установлено, что последние из выполненных Истцом работ по Договору, были окончены Истцом и сданы Ответчику 31.01.2021 г, что подтверждено Актом по форме КС-2 N 13 и Справкой по форме КС-3 к указанному Акту.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд считает, что у Ответчика возникло право на предъявление Истцу договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, начиная с 01.03.2020 г, поскольку согласно Дополнительному соглашению N 3 к Договору, работы по Договору должны были быть завершены Истцом 29.02.2020 г.

Так как, последний Акт КС-2 по Договору был подписан сторонами 31.01.2021 г, то договорная неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2020 г по 31.01.2021 г.,

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил исключить из периода неустойки, нескольких периодов (Том 1 л.д. 162- 165) в том числе, периода с 06.10.2020 г по 07.01.2021 г в связи с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в т.ч. в отношении финансовых санкций.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2022 указано, что основным видом деятельности Истца является Строительство жилых и нежилых зданий - 41.20. Указанная запись датирована 08.06.2009 г. Указанный вид деятельности не входил в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В материалы дела Истцом не предоставлены документы, в т.ч. финансового характера, подтверждающие, что он пострадал в период пандемии коронавируса "COVID-19". Писем, подтверждающих указанное неблагоприятное влияние на финансовое состояние Истца, Истец Ответчику не направлял, оплату работ по Договору, в сумме предусмотренной Договором (за исключением оспариваемой суммы 1 126 906, 60 рублей, зачтенной Ответчиком в счет договорной неустойки и гарантийного удержания по Договору) получил, что Истцом не оспаривается.

Из общедоступных источников, полученных на сайтах www.rusprofile.ru следует, что выручка Истца в период пандемии коронавируса "COVID-19" не снизилась. (Том 2 л.д. 20)

В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому довод Истца о применении моратория с учетом отношений сторон и полученного Истцом от Ответчика встречного денежного исполнения, не может быть принят во внимание.

В обоснование своей позиции об исключении из расчета договорной неустойки определенных периодов, Истец указал, что в соответствии с п.7.1.1. Договора, Ответчик был обязан провести авансирование работ в срок до 01.07.2019 г, в размере 23 339 097, 52 рублей. Фактически авансовый платеж был произведен 19.07.2019 г и 22.07.2019 г, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Как указал Истец, данная задержка повлияла на своевременность выполнения обязанности Истца по заказу материалов, так согласно Графику производства работ для секции N 1 Истец был обязан заказать материалы в срок до 07.07.2019 г".

Данный довод оценен судом и не принят ввиду следующего:

В п.7.1.1. Договора указано: "По соглашению Сторон предусмотрено авансирование в размере 30% от суммы Договора"....(Том 1 л.д.23)

В п.7.1.2. Договора указано: "В случае достижения договоренности на авансирование, до начала выполнения работ, Заказчик перечисляет аванс в согласованном с Подрядчиком размере, на основании выставленного счета, в срок до 01.07.2019 г".

Согласно формулировке Договора, выплата аванса была правом Ответчика, а не его обязанностью.

Дата начала работ и промежуточные сроки их выполнения не были привязаны к моменту поступления на расчетный счет Истца аванса, ничто не мешало Истцу выполнить работы за свой счет, что соответствовало договорным обязательствам и ст. 5 ГК РФ.

В соответствии со п.1., п .4. ст. 421 ГК РФ, "Граждане и юридические лица свободны в заключении договора....Условия договора определяются по усмотрению сторон...".

Выплата авансового платежа, предусмотренная п.7.1.2. Договора, не является встречным обязательством в рамках заключенного договора.

При подписании Договора сторонами, График производства работ был составлен без ссылки на срок выплаты авансового платежа, сроки выполнения работ по Договору, были согласованы сторонами без учета авансового финансирования.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Писем о приостановке работ, ввиду отсутствия авансирования, направленных в порядке, предусмотренном разделом 16 Договора, Истец в материалы дела не предоставил.

Истец указывает, что ему несвоевременно был передан фронт работ, прикладывая Копию Акта приема-передачи фронта работ. (Том 1 л.д. 169)

В соответствии с п. 9.1.1 Договора, "Заказчик обязан передать Подрядчику фронт работ по Акту (Приложение N 10) до начала работ".

В соответствии с п. 9.1.2. Договора, Заказчик обязан "По мере поступления передавать Подрядчику проектную документацию со штампом "В производство работ"".