Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-91848/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (193149, город Санкт-Петербург, Русановская улица, дом 11, литер А, пом 10-Н офис 4, ОГРН 1137847104240)

о расторжении договора

при участии

- от истца: Петрова А.Р. (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2014 N 21-ЗК04029 (далее - Договор).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007452:1044, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, уч. 50 (у дома 5, лит. Е).

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - торговый павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В результате обследования земельного участка, проведенного 19.04.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что северо-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5, лит. Е размещен НТО площадью 20 кв.м, в котором предоставляются услуги в сфере микрофинансовой деятельности (микрозаймы); выявлены признаки нарушения условия пункта 1.2 Договора. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 19.04.2022.

В ходе повторного обследования участка ККИ установлены аналогичные обстоятельства (акт обследования от 11.08.2022).

Согласно пункту 6.3.1 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 05.05.2022 N ПР-15796/22-0-0, в которой, указав на нарушение арендатором пункта 1.2 Договора в части предоставления микрозаймов, потребовало уплатить штраф, а также предложило обратиться в Учреждение в целях расторжения Договора и обеспечить освобождение участка.

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1.2 Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Право арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении Договора в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, предусмотрено в пункте 6.3.1 Договора.

По условиям пункта 1.2 Договора участок предоставлен для размещения НТО - торгового павильона.

В обоснование иска Комитет сослался на результаты проведенных ККИ 19.04.2022 и 11.08.2022 обследований земельного участка, являющегося предметом Договора.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, акты обследования от 19.04.2022 и от 11.08.2022 не свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 1.2 Договора, поскольку, исходя из их содержания на арендуемом земельном участке расположен нестационарный объект, в котором оказываются услуги в сфере микрофинансовой деятельности (микрозаймы), что не противоречит установленным Договором целям использования земельного участка. Размещенный на участке объект занимает площадь 20 кв. м, то есть не превышает площадь арендованного участка, что также следует из названных актов. На несоответствие объекта, находящегося на участке, согласованным сторонами параметрам (признакам НТО) Комитет ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Вид предпринимательской деятельности арендатора, осуществляемой на земельном участке, условиями Договора не регламентирован.

При этом по условиям пункта 4.2 Договора арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям Договора и законодательству.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013. "Торговля. Термины и определения", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, под торговым павильоном понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. При этом торговый павильон представляет собой тип торгового предприятия наряду с другими типами (магазином, киоском, универмагом и т.п.).

Под типом предприятия розничной торговли понимается предприятие розничной торговли определенного вида, классифицированное по площади торгового зала, методам продажи и/или формам торгового обслуживания покупателей.

В пункте 1.2 Договора стороны фактически согласовали тип торгового предприятия. При этом разрешенный вид торговой деятельности стороны в Договоре не конкретизировали, равно как и не установили запрета на ведение определенного вида деятельности, в том числе в сфере микрофинансовой деятельности (микрозаймы).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку на арендуемом участке расположен НТО, тип которого соответствует условиям Договора (иное Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), оснований считать, что Общество нарушает цель использования участка, у суда не имеется; предоставление в объекте, расположенном на участке, услуг в сфере микрофинансовой деятельности (микрозаймы) само по себе не свидетельствует об использовании арендатором земельного участка с нарушением условий Договора.

Таким образом, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих нарушение ответчиком условий Договора (пункт 1.2), материалы дела не содержат.

Коды функционального использования территории, на которые указал истец в дополнительных пояснениях (3.8, 3.9, 3.10), в том числе предполагают оказание услуг. Таким образом, оказание в НТО услуг, а не ведение торговой деятельности, условиям Договора не противоречит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие в рассматриваемом случае наличия предусмотренного пунктом 6.3.1 Договора основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка