Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-91841/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Чигринец Денис Евгеньевич (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ветеранов д.169, корп. 3, стр. 1, кв. 1081, ОГРНИП: 320784700174186);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Сербский Александр Сергеевич (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, СПб, Партизана Германа ул., д.26, лит.А, кв.126, ОГРНИП: 320784700005706);

о взыскании 135 500 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чигринец Денис Евгеньевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сербскому Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 135 500 руб. убытков, в виде выполненных работ третьим лицом по устранению недостатков выявленных в период гарантийного срока по договору N 1/06/ГМ от 17.06.2021.

Определением от 14.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 25.11.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств у истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора СПб ГБУ "Мостотрест" (ИНН 7806215195).

Суд не усмотрел оснований для истребования доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - СПб ГБУ "Мостотрест" (статьи 51, 66 АПК РФ), так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы. Истребование указанных ответчиком сведений (документов) не повлияет на установление юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, является избыточным действием, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Также от ответчика поступил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не получал акты освидетельствования и вызовы на объект для устранения недостатков, представил расписку истца от 08.08.2021, в которой указано об отсутствии претензий к ответчику.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1/06/ГМ от 17.06.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в объеме, порядке и сроки, установленные в техническом задании. Являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, ответчиком работы выполнены в полном объеме, результаты сданы 22.07.2021 в адрес заказчика, гарантийный срок договором не предусмотрен.

Спорные работы являлись предметом договора подряда от 17.05.2021 с СПб ГБУ "Мостотрест".

13.01.2022 СПб ГБУ "Мостотрест" письмом исх. N 01-07/05-85/22-0-0 вызвало истца на освидетельствование выявленных дефектов в рамках контракта от 17.05.2021 N 28-ОРиС по устранению повреждений гидроизоляции ограждающих конструкций объекта: "Канализационная насосная станция на Пироговской набережной".

17.01.2022 истец вызвал ответчика для совместного осмотра результата работ и при наличии дефектов, фиксации таковых.

Актом обнаружения дефектов от 19.01.2022 истец совместно с СПб ГБУ "Мостотрест" произвел фиксацию выявленных дефектов, в отсутствие представителей ответчика.

04.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с требование устранения выявленных недостатков в срок до 25.02.2022.

05.03.2022 истец заключил с ИП Веселовым А.С. договор N 05-03/22 на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных актом обнаружения дефектов от 19.01.2022, стоимость работ составила 135 50 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 N 1 от 23.03.2022.

Ссылаясь на возникновение убытков на стороне истца по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для осмотра объекта на предмет фиксации недостатков ответчик не вызывался. Освидетельствование недостатков происходило истцом с заказчиком - СПб ГБУ "Мостотрест" без приглашения ответчика.

17.01.2022 истец вызвал ответчика на осмотр на 19.01.2022, однако доказательств того, что у ответчика была реальная возможность участвовать в осмотре не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между образованием дефектов, возникших по вине ответчика вследствие некачественного выполнения им работ, и убытками истца по устранению недостатков силами 3-го лица, не представлено.

Факт несения каких-либо расходов на устранение недостатков истцом не доказан и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Результаты работ по договору были приняты без замечаний, оплачены истцом, в силу пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на явные недостатки в работе, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Факт предъявления истцу заказчиком претензий об устранении дефектов не свидетельствует о возникновении спорных дефектов по вине ответчика.

Таким образом, материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка