Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-91820/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАССТРОЙ ВИТРАЖ" (194358, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСВЕЩЕНИЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 30, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ./ОФИС 15-Н/2, ОГРН: 1187847297197, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: 7814743826, КПП: 780201001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНОЛИТ" (193230, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРЫЛЕНКО УЛИЦА, ДОМ 3А, ЛИТЕР А, ОГРН: 1037843057724, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7803058547, КПП: 781101001);

о взыскании

при участии

- от истца: Семдянкина М.С. по доверенности (онлайн)

- от ответчика: Ветров А.Н. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой Витраж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонолит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 3298974 руб. 54 коп. за период с 01.10.2019 по 15.06.2022.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить неустойку до 500000 руб.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между АО "Проммонолит" (подрядчик) и ООО "Трасстрой СПб" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 9А (секция 6.7)-ФАС04-12-2017 от 04.12.2017 и N 9А (секция 6.7)-ВТР04-12-2017 от 04.12.2017.

Во исполнение вышесказанных договоров, субподрядчик выполнил комплекс работ по устройству фасадов корпуса 9А для завершения строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 683 машино-места, возводимого по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 9 (корпус А).

30.09.2019 между подрядчиком, субподрядчиком и ООО "Трасстрой Витраж" заключены соглашения о передачи прав и обязанностей по вышеуказанным договорам субподряда (далее - соглашения).

С момента заключения соглашений все права субподрядчика в полном объеме перешли к истцу.

Согласно п. 2 соглашения по договору субподряда N 9А (секция 6.7)- ФАС04-12-2017 от 04.12.2017, объем прав требований перешедших к истцу составил 2044805 руб. 50 коп. задолженности подрядчика по оплате гарантийных удержаний.

Согласно п. 2 соглашения по договору субподряда N 9А (секция 6.7)- ВТР04-12-2017 от 04.12.2017 года, объем прав требований перешедших к истцу составил 1672060 руб. 21 коп. задолженности подрядчика по оплате гарантийных удержаний.

Согласно порядку расчетов оплаты гарантийных удержаний установленного в вышеуказанных договорах, суммы гарантийных удержаний выплачиваются подрядчиком в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, на котором велись работы по договорам субподряда, объект сдан в эксплуатацию 12.12.2018. Таким образом, гарантийные удержания должны быть уплачены до 12.06.2019.

Согласно п. 4.1.11 договоров субподряда, за нарушение подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку на основании п. 4.1.11 договоров субподряда в общем размере 3298974 руб. 54 коп.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500000 руб.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Проммонолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой Витраж" 3298974 руб. 54 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39495 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой Витраж" из федерального бюджета 1576 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 66 от 29.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка