Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-91783/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7805465516)

К заинтересованным лицам:

1) судебный пристав-исполнитель Корако Никита Николаевич Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) ГУП "ТЭК СПБ"

3) ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

4) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу

- Об оспаривании бездействия по окончанию исполнительного производства от 22.07.2022 N 144628/22/78022-ИП

- об обязании

при участии

от заявителя - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованных лиц:

1) Корако Н.Н. (служ.удост)

2) Чекан Е.В. (дов-ть от 19.09.2022)

3) Корако Н.Н. (дов-ть от 01.02.2022)

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании бездействия по окончанию исполнительного производства от 22.07.2022 N 144628/22/78022-ИП

- об обязании окончить исполнительное производство от 22.07.2022 N 144628/22/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель Корако Никита Николаевич Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Пристав), ГУП "ТЭК СПБ" (далее - Предприятие), ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

В судебное заседание явился Пристав, представитель Управления, представитель Предприятия дали пояснения по делу.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Доказательства исследованы и оценены по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 036672915, выданного по делу N А56-109974/2020, возбуждено исполнительное производство N 144628/22/78022-ИП от 22.07.2022 в отношении должника - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании в пользу Предприятия 3 449 870, 93 руб.

Определением от 19.08.2022 по делу N А56-109974/2020 (не вступило в законную силу) Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 1 год, в связи с чем Предприятие 24.08.2022 обратилось в Отдел с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Посчитав незаконным бездействие Пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на подачу Предприятием заявления об окончании исполнительного производства, связанное с тем, что должнику была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда.

Вместе с тем Предприятие обжаловало Определение от 19.08.2022 по делу N А56-109974/2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указанное Определение отменено Постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-109974/2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Предприятия интереса в скорейшем исполнении судебного акта и взыскании денежных средств с должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия (бездействие) пристава направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что не нарушает прав взыскателя, суд приходит к выводу, что права заявителя также не нарушены, в удовлетворении требований надлежит отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка