Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-91742/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМУГЕ-ФРАНКЕН" (адрес: Россия 192012, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, лит. А, ОГРН: 1089848039380)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (адрес: Россия 121467, г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, офис 521, ОГРН: 1085918000189)

о взыскании 1.934.948 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: Колесникова О.Б. по доверенности от 10.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМУГЕ-ФРАНКЕН" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1.836.702 руб. 26 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N EF-0702-012-2016-1 от 05.05.2016 и 98.246 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2022 по 08.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании 12.01.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1.836.702 руб. 26 коп. долга и 48.407 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2022 по 12.01.2023; неустойки, начисленной на 1.836.702 руб. 26 коп. долга, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N EF-0702-012-2016-1 от 05.05.2016, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, согласованный в подписанных обеими сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3.402.702 руб. 26 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.836.702 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 220701/01 от 01.07.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на поставку товара с нарушением условий договора об объеме поставляемой продукции, его перечне и стоимости.

Наименования и количество поставляемого товара согласно условиям Договора поименованы в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и подписаны обеими сторонами; товар, поставленный по товарным накладным, представленным в материалы дела, по количеству, наименованию и стоимости полностью совпадает с перечнем товара, согласованного сторонами к поставке спецификациями.

При приемке продукции со стороны ответчика никаких замечаний по объему либо наименованиям поставленного товара, либо отсутствии каких-либо отгрузочных документов от ответчика не поступало.

При этом ответчик неосновательно привязывает стоимость товара к курсу 85.5229 рублей за 1 евро, что противоречит условиям спецификаций (евро по курсу ЦБ па дату отгрузки товара с использованием четырех знаков после запятой) и цене поставленного товара в рублях, указанной в каждой товарной накладной в соответствии с условиями договора.

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами и не признаны недействительными, таким образом, цена поставленного товара согласована сторонами.

Также ответчик указывает на срок поставки товара в днях, что противоречит условиям спецификаций.

В спецификации N 18 срок поставки указан 2-6 рабочих дней только для позиций 2, 4,7; по позициям 1,3,5,6 - срок поставки согласован сторонами 2-6 рабочих недель; по спецификациям N N19,20,21 срок поставки всех позиций - 2-6 рабочих недель.

Таким образом, нарушений сроков поставки со стороны истца допущено не было.

Платежи по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при уточненном расчете суммы исковых требований.

При этом ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся задолженности по Договору.

Также ответчик неверно трактует условия оплаты, согласованные сторонами, указывая предоплату 50% и 50% в качестве окончательного платежа, что противоречит условиям Договора (с учетом согласованных спецификаций).

Согласно п. 16 Спецификаций "Условия оплаты", в каждой спецификации указана конкретная сумма предоплаты в рублях, без привязки к 50 %.

Соответственно, Покупателю надлежало оплатить оставшуюся и подлежащую оплате сумму, указанную в каждом отгрузочном документе (товарной накладной и счёте-фактуре) в течение 30-ти календарных дней с даты получения им Товара, на основании отгрузочных документов, подготовленных Поставщиком в рублях РФ, рассчитанных исходя из цен па Товар, указанных в евро, и курса евро с использованием четырех знаков после запятой, установленного ЦБ РФ на дату отгрузки Товара.

Согласно пункту 5.1. Договора, такие документы, как сертификаты качества, паспорта завода-изготовителя, сертификат соответствия, технические документы, передаются Получателю только в случае, если поставляются товары, подлежащие сертификации, либо такие товары должны поставляться с такой документацией. Отгрузочные документы (оригиналы счета-фактуры и товарной накладной) поставляются вместе с товаром (в одном отправлении). При приемке товара каких-либо замечаний по документам от ответчика не поступало, подписанные им товарные накладные представлены в материалы дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 1.836.702 руб. 26 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 48.407 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2022 по 12.01.2023 (за исключением периода действия моратория) и неустойки, начисленной на 1.836.702 руб. 26 коп. долга, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 48.407 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2022 по 12.01.2023; неустойки, начисленной на 1.836.702 руб. 26 коп. долга, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 10% от суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 N 09/2022-2; платежное поручение N 228 от 08.09.2022.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМУГЕ-ФРАНКЕН" 1.836.702 руб. 26 коп. долга, 48.407 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.885.109 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1.836.702 руб. 26 коп. долга, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 31.851 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУГЕ-ФРАНКЕН" из федерального бюджета 498 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка