Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-91726/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Станкевич Сергей Александрович (адрес: Россия 180000, г. Псков,, Псковская обл., ул. Гоголя, д. 53, кв. 2, ОГРНИП: 320602700002196);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс СПб" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, литер АВ, помещ. 1-Н, ком. N 7, ОГРН: 1207800084546);

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Станкевич Сергей Александрович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс СПб" (далее - ответчик) 19 820 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 19.05.2022 N 11/05); 225, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 26.08.2022.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 19.05.2022 N 11/05 на изготовление, доставку и выполнение погрузочно-разгрузочных работ мебели на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 21, Апарт Отель YES Marata, номер Е2118.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что изготовление мебели производится по индивидуальным эскизам (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Указанные в них конфигурация, размеры и цвет материала были согласованы с ответчиком, что подтверждается размещенными на эскизах подписью и печатью организации.

Ответчик выставил счет от 20.05.2022 N 18 на предоплату 50% цены договора в размере 19 820 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 23.05.2022 N 104633.

В соответствии с пунктом 3.4 ответчик принял обязательства изготовить мебель, осуществить доставку и отгрузку на объекте истца в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты - в срок до 08.06.2022.

Доставка и отгрузка мебели производится по предварительному согласованию с истцом в течение 3 рабочих дней после изготовления мебели - в срок до 13.06.2022 (пункт 3.5).

В установленный договором срок ответчик не уведомил истца о готовности мебели и возможности ее отгрузки.

Между тем, 16.06.2022 ответчик поставил изготовленную мебель, однако, при визуальном осмотре в момент отгрузки уполномоченным лицом со стороны истца были выявлены недостатки, а именно изделия ножки установлены не в соответствии с эскизом - с отступом от боковых стенок, в то время как на эскизе ножки стоят в одной плоскости с фасадами и с боковинами. Также при дальнейшем рассмотрении фотографий, сделанных во время осмотра, выявлено неровное примыкание боковых стенок к нижнему и верхнему дну тумб, боковины выходят вперёд относительно дна.

О выявленных недостатках истец уведомил ответчика непосредственно при отгрузке изделия на объекте, а затем дополнительно 18.06.2022 проинформировал письмом о своем намерении получить мебель надлежащего качества в соответствии с эскизами и исполнить обязательства со своей стороны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.11 договора все обнаруженные недостатки по комплектации и качеству мебели при ее приеме подлежат устранению в течение 7 рабочих дней с момента уведомления Ответчика.

Ответчик в указанные сроки недостатки не устранил, в связи с чем истец повторно направил в его адрес претензию N 11/2022 от 23.06.2022 с требованием исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до 29.06.2022.

Поскольку ответчик неоднократные претензии оставил без удовлетворения, истец письмом от 04.07.2022 N 13/2022 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец начислил проценты за пользовании чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.07.2022 по 26.08.2022 составил 225, 90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом по общему правилу статьи 713 ГК РФ, право требования возврата переданного для производства работ материала возникает у заказчика после окончания работ по договору подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса и стоимости давальческого сырья.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса подтверждается материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу ответчиком на спорную сумму не представлены.

Переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, не признана судом относимым и допустимым доказательством по делу, так как, вопреки пункту 6.4 договора, из нее не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями истца и ответчика, а также невозможно идентифицировать файлы, которые направлялись в ходе переписки.

Поскольку сдача заказчику надлежащего результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, ответчиком не доказана, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленные на эту сумму проценты на основании статей 1107 и 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс СПб" в пользу индивидуального предпринимателя Станкевича Сергея Александровича 19 820 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 19.05.2022 N 11/05); 225, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 26.08.2022; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка