Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N А56-91719/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева, ознакомившись с исковым заявлением:

истец: Индивидуальный предприниматель Маслянных Сергей Александрович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.09.2022 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, послужившими основаниями для оставления иска без движения, а именно:

1. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Суд разъясняет, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

2. Не приложена копия свидетельства (листа записи (форма Р50009) о государственной регистрации Истца в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Истцу было предложено в срок до 18.10.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и обеспечить поступления необходимых документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до вышеуказанной даты.

18.10.2022 истцом посредством "Мой арбитр" Истцом были направлены документы, ознакомившись с которыми суд установил следующее.

Согласно представленному Истцом чеку-ордеру N 47 от 22.07.2022 оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, тогда как заявленное неимущественное требование об обязании Ответчика снять блокировку с рекламных компаний.

Размер государственной пошлины за требования неимущественного характера согласно ст. ст. 52, 333.22 НК РФ составляет 6 000 рублей.

Кроме того, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, представленное уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе подтверждает присвоение ИНН, тогда как в порядке п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должно прилагаться копия свидетельства (листа записи) о государственной регистрации Истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Определение суда от 18.10.2022 истцом не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес истца не направляются.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке положений ст. 129 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) может быть разрешен после представления подлинника чека-ордера, которое было направлено в электронном виде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Судья А.О. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка