Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-91714/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙАЛЬФАПРОМ" (ИНН: 7839131092)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН: 7804545945)

при участии

- от истца: Исаева О.Ю.

- от ответчика: Бестаев А.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙАЛЬФАПРОМ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании 352000 руб. задолженности, 21824 руб. неустойки по состоянию на 22.08.2022, с ее начислением по день фактической оплаты задолженности по договору от 30.07.2021 (далее - Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство по выполнению бетонных работ по устройству бетонного скейт-парка на основании рабочей документации железобетонных конструкций скейт-парка (Приложение N 3), находящемся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район городское поселение Федоровское (возле д. 9 по ул. Центральная), согласно Спецификации, утвержденной Заказчиком (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Договора составляет 640 600 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора окончательный расчет по Договору производится Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В силу п. 2.3. Договора стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению Сторон.

По п. 3.1 Договора Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Дата начала работ 30.07.2021, дата окончания работ 19.08.2021.

В силу пункта 5.1 договора выполненные работы принимаются заказчиком поэтапно в соответствии со спецификацией. Заказчик приступает к приемке работ в течение 2 рабочих дней после получения сообщения об их готовности к сдаче.

Согласно п. 5.5. Договора сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и их приемка оформляются Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписываемым обеими Сторонами. В случае отказа одной из Сторон подписать указанный Акт в нем делается пометка об этом и Акт подписывается другой Стороной.

В соответствии с п. 7.1. Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за просрочку оплаты выполненных работ неустойку (пени) в размере 0, 02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сторонами к Договору подписаны спецификации на сумму 640600 руб., на сумму 745582 руб., универсальный передаточный документ от 31.08.2021 N 13 на сумму 640600 руб.

По спецификации на сумму 745 582 руб. подрядчик выполнил и сдал работы, заказчик перечислил 400 000 руб.

Компания 07.10.2021 и 12.10.2021 передала Акт выполненных работ N 4 от 24.09.2021 на сумму 752000 руб.

Между тем Общество не подписало данный Акт, мотивированные возражения не заявила.

Отказ Общества удовлетворить требование об оплате задолженности от 13.12.2021 послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик пояснил, что Общество является подрядчиком по договору на выполнение бетонных работ от 19.07.2021 N 19/07, заказчиком в котором выступает ООО "Альянс Премиум Арена". Последний является подрядчиком по муниципальному контракту от 19.01.2021 N 0145300002120000063.

Ответчик заявил, что муниципальный заказчик и ООО "Альянс Премиум Арена" 29.09.2021 составили акт о выявленных недостатках со сроком устранения не позднее 14.10.2021.

О данных недостатках ответчик уведомил истца 12.10.2021, направив претензию от 08.10.2021 и предъявив срок их устранения до 12.10.2021.

Между тем исходя из выявленных недостатков: заливка фигур трамплин с платформой и пирамиды - П (в объеме 68 м2) выполнена с отклонением от проектной документации. Отклонение составляет 22 мм, что не соответствует ГОСТ Р 54415-2011; Шлифовка поверхности бетона не выполнена, срок их устранения в течение одного дня (12.10.2021) являлся не разумным, что стороны подтвердили в судебном заседании.

На совместное обследование недостатков 29.09.2021 Компанию не приглашали.

Компания 12.10.2021 в ответ на претензию Общества не согласилось с недостатками, просила произвести совместный осмотр 15.10.2021.

Заказчик проигнорировал указанную просьбу подрядчика.

Общество, в свою очередь, 14.10.2021 заключило дополнительное соглашение к договору подряда от 10.09.2021 N 23 ПР с третьим лицом (ИП Калининым Ю.П.) об устранении недостатков до 25.10.2021, не уведомив Компанию.

Третье лицо устранило недостатки по акту от 18.10.2021.

Между тем договором от 30.07.2021 не предусмотрено устранение недостатков третьими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство в связи с тем, что предъявленные Обществом недостатки устранены третьим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Обществом не соблюдены порядок извещения и проведения совместного осмотра недостатков, привлечения третьего лица, в связи с чем Компания была лишена возможности заявить возражения и устранить их, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия недостатков в сданных подрядчиком работах, требование Компании о взыскании с Общества взыскании 352000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 21824 руб. неустойки за период с 18.10.2021 по 22.08.2022, с ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

С учетом передачи заказчику документов о выполненных работах, обязательство по оплате возникло 20.10.2021, поскольку по пункту 5.1 договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 2 рабочих дней после получения сообщения об их готовности к сдаче, а по пункту 2.2 договора оплату работ заказчик производит не позднее 3 (трех) банковских дней после полного окончания работ.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования в размере 11475, 20 руб. за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН: 7804545945) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙАЛЬФАПРОМ" (ИНН: 7839131092) 352000 руб. задолженности, 11475, 20 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,02% от суммы долга за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, и 10186 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка