Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-91678/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Крепеж-Нева" (196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 51, к. 1, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1187847142020, ИНН 7839102341)

к Индивидуальному предпринимателю Сметанину Дмитрию Станиславовичу (191180, г. Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, кВ. 18, ОГРНИП 313784705600049, ИНН 782506010286)

о взыскании 216 752, 23 руб.

при участии

- от истца: представитель Котова А.Ю. по доверенности от 28.03.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепеж-Нева" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сметанину Дмитрию Станиславовичу с требованием о взыскании 206 627, 48 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N КН-185/2021 от 01.03.2021, 10 124, 75 руб. неустойки за период с 16.07.2022 по 02.09.2022.

Определением суда от 16.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 21.12.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 21.12.2022 ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО "Крепеж-Нева" (далее - "Истец") и Индивидуальным предпринимателем Сметаниным Дмитрием Станиславовичем (далее - "Ответчик") заключен договор поставки N КН-185/2021 от 01.03.2021 г. с протоколом разногласий от 01.03.2021 г. (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение N 1 от 11 марта 2021 года (далее - "Дополнительное соглашение), на условиях которого Истец осуществляет поставки Товара Ответчику, а Ответчик обязуется производить оплату поставленного товара. Копии обозначенных документов приложены к настоящему исковому заявлению.

За время действия Договора Истец поставил Ответчику товар на сумму 432 416, 96 руб.

По состоянию на сегодняшний день, с учетом частичной оплаты, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 206 627, 48 руб. по оплате поставленного товара (Копии первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара, приложены к иску).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2022, подписанным между Истцом и Ответчиком.

Товар был принят Ответчиком без возражений. Претензии по качеству поставленного Товара Истцу не поступали.

Согласно пункта 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения оплата Товара Ответчиком должна осуществляться в течение 360 календарных дней от даты поставки каждой партии товара Ответчику, оплата товара в указанный период осуществляется частями по мере его продажи (реализации конечному потребителю), но не реже 1 (одного) раза в месяц на основании Отчета о продажах по форме, утвержденной Дополнительным соглашением. Отчетным периодом по данному договору является один календарный месяц. Ответчик обязан направлять Отчет о продажах (далее -Отчет) Истцу по утвержденной сторонами форме ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на электронный адрес Истца. Оплата реализованного Товара производится Ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчет предоставляется Ответчиком ежемесячно, даже при отсутствии реализации (продаж) товара в течение отчетного периода.

За весь период действия Договора в редакции Дополнительного соглашения, т.е. с 11.03.2021 г., Отчеты по утвержденной форме Ответчиком Истцу не предоставлялись.

Истец направил в адрес Ответчика Почтой России запрос о предоставлении документов (исх. N КН-44/2022 от 06, 04.2022г.), который был получен Ответчиком 20.04.2022г. В своем обращении Истец просил предоставить Отчет о продажах за январь 2022г., февраль 2022г.. март 2022г., а также сведения на бумажном носителе о попозиционном количестве и стоимости нереализованного товара в ценах закупки, которые должны быть подготовлены в соответствии с формами, утвержденными Дополнительным соглашением.

В ответ на запрос Истца Ответчик 26.04.2022 г. предоставил Отчет в ненадлежащей форме, не позволяющий сделать вывод о количестве проданного товара, который был поставлен Истцом. Указанный Отчет вводит в заблуждение, т.к. содержит сведения о товаре, поставленном не только Истцом, но и иными лицами. В этой связи у Истца не было возможности объективно оценить объемы реализованного товара и, следовательно, рассчитать сумму, подлежащую уплате Ответчиком.

Сведения о попозиционном количестве и стоимости нереализованного товара в ценах закупки, несмотря на запрос, предоставлены так и не были.

Отчетов о продажах за иные периоды Ответчик не предоставил, несмотря на установленное Дополнительным соглашением обязательство предоставлять их ежемесячно.

По состоянию на сегодняшний день Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, которые должны осуществляться ежемесячно.

В связи с непредоставлением Ответчиком отчетов, действуя согласно пункта 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения), 03.06.2022 года Истцом Почтой России было направлено Ответчику письмо (исх. N КН-64/2022 от 03.06.2022г.), в котором Истец настаивал на проведении совместной инвентаризации нереализованного товара в срок не позднее 17.06.2022 г. Письмо не было получено Ответчиком. Запрос был также продублирован по известному Истцу адресу электронной почты Ответчика. Инвентаризация, которая должна проходить на территории Ответчика, гак и не была организована.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как предписано пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В Дополнительном соглашении к Договору стороны согласовали право на одностороннее расторжение Договора поставщиком путем направления уведомления при условии, что покупателем нарушено хотя бы одно из следующих условий Договора:

-задержка предоставления покупателем отчета о продажах более чем на 10 (десять) календарных дней от установленных сроков и нарушения платежной дисциплины (более двух раз подряд);

-отказа покупателя от проведения поставщиком инвентаризации (совместной) нереализованного товара.

Неоднократное нарушение сроков оплаты товара также признается существенным нарушение договора поставки покупателем в соответствии со статьей 523 ГК РФ и дает право поставщику на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая систематическое непредоставление Ответчиком Отчетов о продажах, неоднократное (более двух раз подряд) нарушение платежной дисциплины. Истец направил Ответчику Почтой России уведомление о расторжении договора поставки N КН-185/2021 от 01.03.2021 г. и, руководствуясь абз. 4 пункта 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения), потребовал уплаты стоимости поставленного Ответчику товара на сумму 386 627, 48 руб. в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло расторжение Договора, т.е. до 15 июля 2022г. Указанное уведомление не было получено Ответчиком, вернулось Истцу.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уведомление, помимо отправки Почтой России, было также продублировано по известному Истцу адресу электронной почты Ответчика. Ответа на письменное обращение Истца Ответчик не предоставил, долг в полном объеме погашен не был.

Пункт 6.12. Договора (в ред. Протокола разногласий от 01.03.2021) предусматривает право Истца потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 0, 1 % от суммы невыполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащей оплате партии Товара.

По расчету истца размер неустойки составил 10 124, 75 руб. за период с 16.07.2022 по 02.09.2022.

Поскольку в добровольном (претензионном порядке) ответчик долга не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки по договору.

Ответчик против иска возражал, а также заявил встречное исковое заявление об обязании ООО "Крепеж-Нева" принять товар на сумму 206 627, 48 руб., указав в обоснование встречного иска на следующие обстоятельства.

Между ИП Сметанин Д.С. (Покупатель) и ООО "Крепеж-Нева" (Поставщик) заключен договор поставки, по которому Поставщик осуществлял поставки товаров Покупателю.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Договора поставки с учетом Протокола разногласий, Покупатель вправе осуществить возврат товара Поставщику. Кроме того, Покупатель вправе уменьшить сумму оплаты за поставленный Товар на сумму стоимости Товара, подлежащего возврату Поставщику, путем зачета встречных однородных требований.

Стоимость нереализованного низкооборачиваемого товара, подлежащего возврату Поставщику, составляет 206 627, 48 руб., в том числе НДС 20%.

ИП Сметаниным Д.С. было принято решение о снятии данного товара с продажи в закрепленных сетевых розничных магазинах и об осуществлении возврата нереализованного товара.

Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товара на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату Поставщику, путем зачета встречных требований.

В связи с чем ИП Сметанин Д.С. направил уведомление о возврате указанного товара ООО "Крепеж-Нева" в счет погашения задолженности перед последним за товар.

Однако на дату подачи настоящего искового заявления, уведомлений о дате прибытия представителя ООО "Крепеж-Нева" в адрес ИП Сметанина Д.С. не поступало, поставщик не явился для приемки товара.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец по встречному иску полагает, что, поскольку в производстве Арбитражного суда находится дело N А56-91678/2022 о взыскании задолженности с ИП Сметанина Д.С. в пользу ООО "Крепеж-Нева", а возврат товара приведет к возникновению встречных требований ИП Сметанина Д.С. к ООО "КРЕПЕЖ-НЕВА", которые могут быть прекращены зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, удовлетворение встречного иска повлечет невозможность удовлетворения первоначального иска в части стоимости возвращаемого товара.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал по изложенным в отзыве на встречный иск основаниям.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 206 627, 48 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.12 Договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по условиям пункта 9.5 Договора он считается расторгнутым по истечении одного календарного месяца с даты направления стороне, которой оно адресовано, такого уведомления