Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N А56-91615/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Калинина Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: 1) Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 40 394 рублей 33 копеек

при участии

от истца: Павленко А.С., по доверенности от 17.08.2022 г.

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Моздухова Н.В., по доверенности от 07.07.2022 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 2, Агентство) о взыскании 33 689 рублей 09 копеек задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 04.08.2019 по 30.04.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 10, лит. А, кв. 23 по лицевому счету N 1000961/70600000313/812837543, 6 705 рублей 24 копейки неустойки, начисленной с 16.10.2019 по 31.07.2022.

Определением от 12.09.2022 дело принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 07.12.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Судас Н.Е. от 25.11.2022 дело передано в производство судьи Калининой Л.М.

От Агентства в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым Агентство указало, что спорные комнаты не являются пустующими.

От Администрации в суд поступил отзыв, согласно которому Администрация полагала, что не является надлежащим ответчиком делу.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков и передачи дела по подсудности.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена) является прерогативой истца.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчиков на Костереву (Бойкову) Екатерину Евгеньевну и Бойкова Павла Евгеньевича у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Костерева (Бойкова) Екатерина Евгеньевна и Бойков Павел Евгеньевич статусом индивидуального предпринимателя не обладают, требования к ним заявлены как к физическим лицам.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Местом жительства ответчиков является г. Санкт-Петербург.

Таким образом, в связи с заменой ненадлежащих ответчиков, дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В порядке статьи 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих - гражданку Костереву (Бойкову) Екатерину Евгеньевну и гражданина Бойкова Павла Евгеньевича.

Передать дело А56-91615/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Калинина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка