Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-91422/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Звезда СПб" (193313, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Невский округ вн.тер.г., Искровский пр-кт, д. 1/13, литера Ж, кв. 209, ОГРН: 1207800166310, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: 7811753618)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Бушин Дмитрий (ОГРНИП: 321784700258472, ИНН: 780734883896, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2021)

при участии

от истца: Шумилов М.В. (доверенность от 01.12.2022)

от ответчика: не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 07.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда СПб" (далее - ООО "Звезда СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Дмитрию о взыскании 713157 руб. 97 коп. задолженности (неосновательного обогащения), 29185 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 07.12.2022 принимал участие ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца и ответчик, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание было отложено на 01.02.2023.

В судебное заседание от 01.02.2023 ответчик не явился.

Истец представил расчет неустойки на сумму 742342 руб. 91 коп.

В судебном заседании от 01.02.2023 был объявлен перерыв до 08.02.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Истец представил уточненные исковые требования, в соответствии с которым попросил взыскать 713157 руб. 97 коп. задолженности (неосновательного обогащения), 18757 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 08.02.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с 10.03.2022 по 27.06.2022 он перечислил ответчику денежные средства в размере 713157 руб. 97 коп. (платежные поручения представлены в материалы дела), что в назначении платежей имеется ссылка на договор субподряда N 01-22 от 09.03.2022 и договор беспроцентного займа N 01 от 01.04.2022, но ни договор субподряда N 01-22 от 09.03.2022, ни договор беспроцентного займа N 01 от 01.04.2022 между ООО "Звезда СПб" и ответчиком не заключался, никаких работ по поручению ООО "Звезда СПб" ответчиком не выполнялось, в связи с чем сумма в размере 713157 руб. 97 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора, оказания услуг, передачи товара, выполнения работ на сумму полученных денежных средств, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Отсутствие у сторон договора при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт его заключения, расценивается судом как подтверждение получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому правовых оснований.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Между тем разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Суд учитывает то, что из материалов дела не усматривается осуществление объемной работы представителем истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд снижает размер судебных расходов на представителя за представление интересов в суде первой инстанции до 25000 руб.

Оценив незначительный объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, непродолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снижает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает сумму в 25 000 руб. соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушина Дмитрия (ОГРНИП: 321784700258472, ИНН: 780734883896, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда СПб" (ОГРН: 1207800166310, ИНН: 7811753618) 713157 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 18757 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17638 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звезда СПб" из федерального бюджета 209 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 N 86.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка