Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А56-91387/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Запускалов Владимир Леонидович (ОГРНИП: 316583500050710, ИНН: 132800270435, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2016)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НОРДГРАД СМУ-2" (197198, г. Санкт-Петербург, Большой П.С. пр-кт, д. 43, литера А, помещ. 5Н, ком. 5, ОГРН: 1157847078927, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 7842027327)

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель Запускалов Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДГРАД СМУ-2" (далее - ООО "НОРДГРАД СМУ-2") о взыскании 737950 руб. задолженности (с учетом уменьшения требований).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 26.12.2022.

От истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По утверждению истца, в 2016 году у ООО "НОРГРАД СМУ-2" (заказчик) возникла необходимость в получении услуг техники с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, в связи с чем ООО "НОРГРАД СМУ-2" обратилось к индивидуальному предпринимателю Запускалову Владимиру Леонидовичу (исполнитель), предложив последнему заключить договор об оказании услуг.

Пунктом 1.1 такого договора предполагалась обязанность исполнителя по заявке заказчика оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении N 1, для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик был обязан своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец утверждал, что в рамках такого договора заказчику были оказаны услуги, были подписаны акты сверок и акты приемки выполненных работ, что работы приняты, но от оплаты работ заказчик уклоняется.

В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что заказчик (ответчик) действие договора и согласованность его условий подтвердил, приняв исполненные услуги по договору согласно актам о приемке выполненных работ N 410 от 12.08.2016, N 33 от 28.04.2016, N 52 от 18.05.2016, N 515 от 08.11.2016, N 300 от 22.07.2016, N 412 от 05.09.2016; N 423 от 22.09.2016, а также актом сверки взаимных расчетов по договору между ООО "НОРГРАД СМУ-2" и предпринимателем Запускаловым В.Л. от 10.04.2017 за период с 01.01.2016 по 10.04.2017, актом сверки взаимных расчетов по договору между ООО "НОРГРАД СМУ-2" и Запускаловым В.Л. от 31.12.2016 за 2016 год, а также оплатой, произведенной ООО "НОРГРАД СМУ-2". Истец указывал на то, что письменная форма договора считается соблюденной, предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор в редакции дополнительного соглашения между ООО "НОРГРАД СМУ-2" и индивидуальным предпринимателем Запускаловым В.Л. является заключенным, все существенные условия согласованными, а действия исполнителя полностью одобрены заказчиком с 22.07.2016, то есть с даты подписания акта N 300. По данным истца, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "НОРГРАД СМУ-2" и Запускаловым В.Л. от 10.04.2017, за ответчиком имеется задолженность в размере 937950 руб., от оплаты которой ответчик, как указывает истец, уклоняется.

18.11.2016 в адрес ООО "НОРГРАД СМУ-2" истцом была направлена претензия N 1 от 18.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

25.07.2022 ответчику повторно была направлена претензия о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Ссылаясь на неудовлетворение претензий истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что акты сверок расчетов, на которые ссылается истец, как на доказательство признания ответчиком долга, составлены в 2016 году и в 2017 году, а исковое заявление подано в суд 05.09.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) уже после истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции признает срок исковой давности пропущенным (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Запускалову Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 N 60.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка