Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-91302/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Жука д./3, помещ. 204, ОГРН: 1023301459356, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 3328424479 );

ответчик: Жилищно-строительный кооператив "Всеволожский штиль" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, на Турухтанные острова дор., д. 20, к. 3, литера А, помещ. 1-Н, офис 4.2, ОГРН: 1137847409743, дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: 7805634348)

о взыскании,

при участии

от истца: Каутина С.М. (доверенность от 01.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Всеволожский штиль" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 768 771 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь - июнь 2022 года, 38 501 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 19.08.2022.

До начала предварительного судебного заседания ответчик через систему "Мой арбитр" направил отзыв, в котором ссылается на частичное погашение долга, а также заявил возражения в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу, просил не рассматривать дело в отсутствие представителя Кооператива.

Определением от 25.01.2023 рассмотрение дела отложено на 15 февраля 2023 года.

В настоящем судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Кооператива 768 771 руб. 08 коп. задолженности, 142 589 руб. 97 коп. неустойки начисленной за период с 16.02.2022 по 27.01.2023, с последующим е начислением, начиная с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по пункту 6.6 заключенного сторонами спора договора от 16.03.2021 N 88151 (далее - Договора).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела Общество (гарантирующий поставщик) и Кооператив (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В пункте 6.6 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество в январе 2022 - июне 2022 года поставило потребителю электрическую энергию, выставило к оплате ему платежные документы.

В направленных претензиях потребителю претензиях, Общество потребовало уплате образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору в спорный период и факт его несвоевременной оплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи судом отклонены.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что произведенные ответчиком платежи учтены при составлении расчета исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

В уточненных требованиях истец в расчете договорной неустойки исключил период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате задолженности за потребленную электроэнергию исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе суд не усматривает.

Не установил суд оснований и для применения в настоящем споре положений статей 401, 405, 406 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд находит правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Всеволожский штиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 768 771 руб. 08 коп. задолженности, 142 589 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.01.2023, с последующим ее начислением, начиная с 28.01.2023 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из размера 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по пункту 6.6 договора энергоснабжения от 16.03.2021 N 88151, а также 18 770 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Всеволожский штиль" в доход федерального бюджета 2 457 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка