Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-91255/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению с ходатайством о приостановлении исполнительного производства:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАНЦЫ" (ИНН 027614417)

К заинтересованным лицам:

1) УФССП России по Ленинградской области;

2) Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области

3) ООО "ДОРСТРОЙ ХХ1"

4) старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Береснева Ю.Н.

- об оспаривании бездействия по неприостановлению исполнительного производства N 25712/22/47032-ИП от 27.05.2022

- об оспаривании постановления от 30.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации

при участии

от заявителя - Петрова О.А. (дов-ть от 26.05.2021)

от заинтересованных лиц: 1-4) не явились, считаются извещенными

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАНЦЫ" (далее - Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании бездействия по неприостановлению исполнительного производства N 25712/22/47032-ИП от 27.05.2022;

- об оспаривании постановления от 30.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - УФССП России по Ленинградской области; Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области; ООО "ДОРСТРОЙ ХХ1"; старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Береснева Ю.Н.

При подаче заявления Общество также подано ходатайство о приостановлении рассматриваемого исполнительного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения согласно ст.327 АПК РФ и нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании заявитель дал пояснения.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 69, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии NФС 037684811 от 23.05.2022, выданного по делу N А56-61865/2021, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 25712/22/47032-ИП в отношении Общества о взыскании денежных средств в размере 15 006 993, 96 руб. в пользу ООО "Дорстрой XXI".

30.08.2022 приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ряда имущественных объектов.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий ввиду введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, распространяющегося, в том числе, на общество.

Исследовав имеющиеся доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона N 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Указанные положения предполагают недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Из приведенных норм следует, что в период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника. При этом предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия могут быть осуществлены.

Вместе с тем установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества вследствие вынесения постановления 30.08.2022 материалы дела не содержат.

Неприостановление приставом-исполнителем спорного исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись (доказательства обратного отсутствуют).

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока действия, ввиду чего оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка