Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-91221/2020

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бойкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу:

истец: индивидуальный предприниматель Тателадзе Шалва Какоевич

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп",

2. общество с ограниченной ответственностью "АМПИР"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИСИНВЕСТ"

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. Черенина Д.В. (доверенность от 26.07.2021),

2. не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тателадзе Шалва Какоевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (далее - ООО "Инвестгрупп") и обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР" (далее - ООО "АМПИР") о солидарном взыскании 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017, 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИСИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕГАПОЛИСИНВЕСТ").

Решением от 19.03.2021 с ООО "Инвестгрупп" в пользу Тателадзе Ш.К. взыскано 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017, 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "АМПИР" отказано.

28.11.2022 от ООО "Инвестгрупп" поступило заявление о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Определением от 30.11.2022 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестгрупп" поддержал доводы, приведенные в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на заявление, от ООО "Инвестгрупп" - возражения на отзыв. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу ООО "Инвестгрупп" указало, что обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мегаполисинвест" и Тателадзе Ш.К. о признании недействительным договора цессии от 19.11.2018, на основании которого к истцу перешло право требования к ООО "Инвестгрупп" по договору займа от 26.09.2017 (дело N А32-49189/2021).

В ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом ФБУ "Северо-Западный РЦСЭ" Минюста России Садковской И.И. в заключении от 15.09.2022 года N 1570/05-3 были сделаны следующие выводы:

- в договоре уступки прав (цессии) заключенном между ООО "Мегаполисинвест" в лице генерального директора Дмитриевой О.О. ("Цедент") и ИП Тателадзе Ш.К. ("Цессионарий"), с датой составления 19.11.2018 - имеющаяся подпись от имени генерального директора ООО "Мегаполисинвест" Дмитриевой О.О. по времени исполнения не соответствует указанной в документе дате (2018 году). Подпись от имени Дмитриевой О.О. выполнена, вероятнее всего, не ранее 2021 года.

- в договоре уступки прав (цессии) с датой составления 19.11.2018 время нанесения исследуемого оттиска печати с текстом в центре "Мегаполисинвест" не соответствует указанной в документе дате (2018 году). Исследуемый оттиск печати нанесен, вероятнее всего, не ранее 2021 года.

Указывая на то, что 01.03.2019 полномочия генерального директора ООО "Мегаполисинвест" Дмитриевой О.О. были прекращены, генеральным директором ООО "Мегаполисинвест" был назначен Урпин М.А., а потому после 01.03.2019 Дмитриева О.О. уже не вправе была заключать какие-либо сделки от имени ООО "Мегаполисинвест", то заявитель считает, что указанный договор цессии был подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив заявление ООО "Инвестгрупп" и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что выводы судебного эксперта, на которые ссылается ООО "Инвестгрупп" носят вероятный характер, в своем заключении эксперт делает выводы о том, что представленный эксперту документ вероятно составлен на ранее 2021 года, однако каких либо оснований полагать, что эксперту представлен именно тот договор цессии, копия которого имеется в материалах настоящего дела, суду не представлено.

Более того, настоящее дело N А56-91221/2020 возбуждено по иску, направленному в суд 15.10.2020, к иску при его подаче была приложена копия договора цессии от 19.11.2018, а также опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 28.02.2019 о направлении договора уступки права требования, уведомления об уступке истцом в адрес ООО "Инвестгрупп".

Указанные обстоятельства прямо противоречат выводам эксперта о том, что договор цессии, выполнен вероятно, не ранее 2021 года.

Таким образом, представленное заявителем экспертное заключение, полученное в рамках иного арбитражного дела, никоим образом не влияет на обстоятельства, установленные судом в настоящем деле, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного акта, что не может, вопреки позиции ООО "Инвестгрупп", является основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-91221/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка