Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-91033/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТОПЛИВО" (198095, город Санкт-Петербург, Маршала Говорова улица, дом 52, литер А, помещение 36Н, офис 171, ОГРН: 1177847210001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС СЕРВИС" (191119, город Санкт-Петербург, Черняховского улица, 10, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН: 1129847034756)

о взыскании 6.174.647 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: Мазаев О.А. по доверенности от 04.10.2022;

Занкевич Н.Г. по доверенности от 04.08.2021;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТОПЛИВО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС СЕРВИС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5.758.047 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного топлива в рамках договора N 274 от 11.08.2020 и 416.599 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2020 по 07.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 09.02.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 5.758.047 руб. 50 коп. долга; 398.418 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2020 по 09.02.2023; неустойки, начисленной на 5.758.047 руб. 50 коп. долга, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (ключевой ставки Банка России), действующей на день уплаты неустойки.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 274 от 11.08.2020, согласно условиям которого, Поставщик обязался отпускать, а Покупатель принимать и оплачивать дизельное топливо в порядке и на условиях Договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 11.08.2020 по 20.07.2022 Поставщик осуществил поставку Покупателю на общую сумму 24.720.480 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5.758.047 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Суд в судебном заседании 09.02.2023 обозрел подлинные экземпляры универсальных передаточных документов, ранее представленных истцом в материалы дела в виде копий.

Таким образом, требования истца о взыскании 5.758.047 руб. 50 коп. долга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 398.418 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2020 по 09.02.2023; неустойки, начисленной на 5.758.047 руб. 50 коп. долга, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (ключевой ставки Банка России), действующей на день уплаты неустойки.

Согласно пункту 5.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (ключевой ставки Банка России) за каждое неисполненное обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на применение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец с учетом доводов ответчика, уточнил исковые требования с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 398.418 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2020 по 09.02.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИС СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТОПЛИВО" 5.758.047 руб. 50 коп. долга, 398.418 руб. 49 коп. неустойки, всего 6.156.465 руб. 99 коп., а также 53.782 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТОПЛИВО" из федерального бюджета 9.340 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка