Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N А56-90889/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Творилова Александра Валентиновича (ИНН: 290704004501)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (ИНН: 7826699836)

о взыскании задолженности по договору поставки N С-3/22 от 28.01.2022 в размере 600 000 руб., пеней за период с 17.06.2022 по 11.08.2022 в размере 33 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 672 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Творилов Александр Валентинович обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" задолженности по договору поставки N С-3/22 от 28.01.2022 в размере 600 000 руб., пеней за период с 17.06.2022 по 11.08.2022 в размере 33 600 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению была приложена претензия, однако не приложены доказательства ее направления в адрес ответчика.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения в связи с удовлетворением ходатайства индивидуального предпринимателя Творилова Александра Валентиновича о его продлении.

21.11.2022 от истца в материалы дела через информационную систему "Мой Арбитр" поступило документы во исполнение определения арбитражного суда от 13.09.2022, в том числе почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика 19.10.2022.

Указанное ходатайство было отклонено сотрудниками общего отдела арбитражного суда через информационную систему "Мой Арбитр" в связи с тем, что указанное ходатайство не содержало сведений о суде, в который подается указанное ходатайство.

Вместе с тем, арбитражный суд, ознакомившись с указанными документами, установил, что имеются основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Как было разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона или договора.

Поскольку договором поставки N С-3/22 от 28.01.2022 сторонами не согласован иной срок для досудебного урегулирования спора, необходимо руководствоваться общими положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Представленная истцом квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику, датирована 19.10.2022, следовательно, обратившись в суд с иском 08.09.2022 (направлено по почте 02.09.2022), истец допустил нарушение срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление заявлением индивидуального предпринимателя Творилова Александра Валентиновича подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о возвращении заявления разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 15 672 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 274 от 11.08.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Творилова Александра Валентиновича.

Выдать индивидуальному предпринимателю Творилову Александру Валентиновичу справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 672 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению N 274 от 11.08.2022.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: исковое заявление на 2 листах с дополнительными документами на 30 листах.

Судья Ж.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка