Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-90831/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу;

третьи лица: 1. Межрайонная Инспекция N 27 по Санкт-Петербургу, 2. Куликов В.И.

о признании незаконным решения

при участии

- от заявителя: Дягилев Ф.И. доверенность от 28.11.2022

- от заинтересованного лица: 1. Бурлакова Е.А. доверенность от 09.02.2022, Минаков С.А. доверенность от 29.01.2021

- от третьих лиц:

1. Рак Е.Б. доверенность от 11.01.2022

2. не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу об отмене решения МИФНС N 15 от 21.12.2021 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений отношении единоличного исполнительного органа Общества, отмене решения МИФНС N 15 N 99048А от 15.07.2022 об отказе в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию согласно представленному комплекта документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция N 27 по Санкт-Петербургу, Куликов В.И.

В судебном заседании 28.12. 2022 заявитель поддержал заявленные требования, а представители Инспекций N 15, N 27 возражали против их удовлетворения.

Куликов В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества является Куликов Виталий Ильич.

В связи с информацией, полученной налоговым органом о том, что у ООО "Стройкомплект" имеются признаки организации созданной для ведения формального документооборота, Инспекцией N 27 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, в адрес Общества было направлено Уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений N 1558 от 08.11.2022.

Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу 11.10.2021 года был составлен Акт N 6930 о том, что Куликов В.И. ИНН 781717134666 был извещён о времени и месте проведения допроса, что подтверждено повесткой N 6930 от 28.09.2021 о вызове на допрос свидетеля, направленной заказным почтовым отправлением по адресу регистрации Куликова В.И.

В назначенное время гражданин Куликов В.И. не явился, каких-либо объяснений, документов не представил, ходатайств не заявил.

21.12.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена Запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя, включенных в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2217804418126 от 21.12.2021).

Действий для обжалования данной записи Обществом не предпринималось.

В дальнейшем Межрайонной ИФНС N 27 по городу Санкт-Петербургу 16.02.2022 был составлен Протокол N 14/33-1602 от 16.02.2022 допроса Куликова В.И.

В ходе проведения допроса Куликов В.И. не в полном объеме отвечал на поставленные перед ним вопросы, касающиеся ведения хозяйственной деятельности ООО "Стройкомплект".

Так, например, на вопрос, по какой причине за 3 квартал 2021 года было предоставлено в налоговый орган две аннулированные декларации, допрашиваемый ответил, что не может назвать причину.

Спустя 6 месяцев, 08.07.2022 Куликовым Виталием Ильичом в Регистрирующий орган было подано Заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по причине внесении изменений сведений об участнике/учредителе.

Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 15.07.2022 года было вынесено решение N 99048А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в отношении сведений, о лице, имеющем право действовать без доверенности ранее была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, убрать данную запись о недостоверности сведений возможно исключительно при подтверждении со стороны территориального налогового органа.

Обществом подана жалоба (вх. N 067198) на решение N 99048А от 15.07.2022 об отказе в государственной регистрации.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 16.08.2022 N 16-15/743168(3), жалоба была оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, налоговая отчетность сдавалась в установленные законодательством сроки. Каких-либо требований в адрес Общества в рамках проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля (камеральная/выездная налоговые проверки) не поступало, неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации Общество не имеет, к ответственности за налоговые правонарушения не привлекалось.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок, Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, Регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ государственной регистрации подлежат только достоверные сведения.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует осуществлению налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, при проведении регистрирующим органом допроса Куликов В.И. не в полном объеме отвечал на поставленные перед ним вопросы, касающиеся ведения хозяйственной деятельности ООО "Стройкомплект", в частности не смог назвать должностей и имен сотрудников, при этом указал, что численность работников составляет 3 человека.

Кроме того, Инспекция N 27 по Санкт-Петербургу пояснила, что заместителем начальника отдела оперативного контроля МИФНС N 27 был произведен выезд по адресу места жительства Куликова В.И., в результате которого осуществил опрос свидетеля - Куликовой Елены Владимировны, пояснившей, что является тетей Куликова В.И.

Куликова Е.В. сообщила, что Куликов В.И. получил средне-специальное образование по специальности "газо-электросварщик", в настоящий момент работает охранником, к деятельности ООО "Стройкомплект" отношения не имеет.

Куликов В.И. в судебное заседание не явился, пояснений суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд считает, что ООО "Стройкомплект" не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка