Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-90621/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (адрес: 400119, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., им. Тулака ул., д. 1а, офис 3, кабинет 11, ОГРН: 1163443072484, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 3459070255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфолиант" (адрес: 196191, город Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литер А, помещение 31-Н, к.710, ОГРН: 1117847020785, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 7811482686)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфолиант" (Ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 250 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 23.12.2022 г. в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

Владельцем сайта с доменным именем firmika.ru является общество с ограниченной ответственностью "ИНФОЛИАНТ" (ИНН 7811482686 ОГРН 1117847020785, юридический адрес: 196191, город Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 21, литер А, помещение 31-Н, кабинет 710), что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по адресу https://ufa.med.firmika.ru/p_page_main_contacts (Приложение N 1 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по адресу https://ufa.med.firmika.ru/p_page_main_contacts), согласно которым на сайте с доменным именем firmika.ru, в разделе с названием "Контакты", содержатся сведения, идентифицирующие владельца данного сайта которым является ответчик, а именно указаны: наименование, юридический адрес, ИНН организации, ОГРН организации, а также банковские реквизиты.

1. На странице сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по адресу https://ufa.med.firmika.ru/firms.php-i^43149, была размещена информация с названием "Клинико-диагностическая лаборатория KDL", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по адресу https://ufa.med.firmika.ru/firms.php7H43149 (Приложение N 2 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по https://ufa.med.firmika.ru/firms.php-i=43149, на 22 июля 2022 года и 29 августа 2022 года). В данной информации, в разделе с названием "Фотографии", было использовано фотографическое произведение с изображением девушки с расческой (шестое фотографического произведение, если считать слева направо) (листы NN 2, 10 приложения N 2, приложение N 3 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе);

2. На странице сайта с доменным именем finnika.ru, расположенной по адресу https://ufa.med.firmika.m/firms.php-i=43152, была размещена информация с названием "Клинико-диагностическая лаборатория KDL", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по адресу https://ufa.med.firmika.ru/firms.php-i^43152 (Приложение N 4 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по https://ufa.med.firmika.ru/firms.php-i=:43152, на 22 июля 2022 года и 29 августа 2022 года). В данной информации, в разделе с названием "Фотографии", было использовано фотографическое произведение с изображением девушки с расческой (шестое фотографического произведение, если считать слева направо) (Листы NN 2, 10 приложения N 4, приложение N 3 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе);

3. На странице сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по адресу https://ufa.med.firmika.ru/firms.php-i=43153, была размещена информация с названием "Клинико-диагностическая лаборатория KDL", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по адресу https://ufa.med.firmika.ru/firms.php-i=43153 (Приложение N 5 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по https://ufa.med.firmika.ru/firms.php-i=43153, на 22 июля 2022 года и 29 августа 2022 года). В данной информации, в разделе с названием "Фотографии", было использовано фотографическое произведение с изображением девушки с расческой (шестое фотографического произведение, если считать слева направо) (Листы NN 2, 8 приложения N 5, приложения N 3 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Автором вышеуказанного фотографического произведения (Приложение N 3 -Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе), использованного ответчиком на страницах сайта с доменным именем firmika.ru, является Агеев Дмитрий Владимирович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15 августа 2022 года, зарегистрированным в реестре под N 34/19-н/34-2022-2-1174 (Приложение N 6 - Нотариальный протокол осмотра доказательств от 15 августа 2022 года, зарегистрированный в реестре под N 34/19-н/34-2022-2-1174), согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно оригинала фотографического произведения с именем "FQlpw995V.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Дмитрий Агеев, дата и время создания фотографического произведения: 05 января 2017 года в 17 часов 05 минут; размер (разрешение) фотографического произведения: 7752 х 5172 пикселей (приложения NN 1-2 (листы NN 2-3) данного протокола).

По Договору N ДУ-270622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 27 июня 2022 года Агеев Дмитрий Владимирович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение N 7 - Копия Договора N ДУ-270622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 27 июня 2022 года с приложениями N 5, N 11 к данному договору).

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2. Договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3.1. Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3.2. Договора).

Таким образом, заявитель полагает, что выступая Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Как следует из материалов искового заявления, 29 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (Приложение N 8 - Копия претензии исх. N 1639-29-07П от 29 июля 2022 года с копией квитанции об отправке), однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец полагает, что им предоставлены все доказательства, и, следовательно, подтверждены:

- Авторство Агеева Дмитрия Владимировича подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15 августа 2022 года зарегистрированным в реестре под N 34/19-н/34-2022-2-1174 (Приложение N 6 - Нотариальный протокол осмотра доказательств от 15 августа 2022 года, зарегистрированный в реестре под N 34/19-н/34-2022-2-1174 - приложения NN 1-2);

- Право Истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено Договором N ДУ-270622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 27 июня 2022 года (Прилолсение N 7 - Копия Договора N ДУ-270622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 27 июня 2022 года с приложениями N 5, N 11 к данному договору);

- Факты использования (воспроизведение произведения, доведение до всеобщего сведения и переработка фотографического произведения) ответчиком фотографического произведения, автором которого является Агеев Дмитрий Владимирович, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по hnps://ufa.med.finriika.ru/firms.php-i=43149, на 22 июля 2022 года, скриншотами страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по https://ufa.med.finnika.ru/firms.php7H43152, на 22 июля 2022 года, скриншотами страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по https://ufa.med.firmika.ru/firms.php-i=43153, на 22 июля 2022 года (Приложение N 2 -Скриншоты страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по https://ufa.med.firmika.ru/firms.php-i=43149, на 22 июля 2022 года, приложение N 4 -Скриншоты страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по https://ufa.med.firmika.ru/firms.php-i=43152, на 22 июля 2022 года, приложение N 5 -Скриншоты страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по https://ufa.med.firmika.ru/firms.php-i=43153, на 22 июля 2022 года).

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 250 000 рублей за пять фактов нарушений, по 50 000 рублей за каждый факт нарушения. Истцом компенсация рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика:

1. За три факта незаконного доведения фотографического произведения до всеобщего сведения путем размещения на трех страницах сайта с доменным именем firmika.ru: 50 000 * 3 = 150 000 рублей (на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ);

2. За факт незаконного воспроизведения произведения, путем его записи в память ЭВМ: 50 000 рублей (на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ);

3. За переработку фотографического произведения с изображением гор (создание производного фотографического произведения, а именно путем обрезки произведений по краям): 50 000 рублей (на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ).

Итого: 150 000 + 50 000 + 50 000 = 250 000 рублей.

Истец считает, что сумма компенсации в размере 250 000 рублей является обоснованной и не завышенной.

В отзыве на исковое заявление ответчик в полном объеме возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

1. Ответчик не является владельцем доменного имени firmika.ru, право на использование доменного имени подтверждается не "скриншотами" (снимками экрана), а регистрацией у одного из регистраторов, аккредитованных ICANN, о чем выдается соответствующее свидетельство. В свою очередь Ответчик указанной регистрации не производил, следовательно не является владельцем доменного имени firmika.ru. На указанном сайте действительно раннее были размещены реквизиты Ответчика, потому как между Ответчиком и владельцем домена существовала договоренность о сотрудничестве в области обработки входящих обращений на портале ufa.med.firmika.ru с целью предложения им своих услуг, однако это сотрудничество было прекращено по причине отсутствия таких обращений. Однако Истцом приведен снимок экрана устаревшей версии страницы с реквизитами. В настоящий момент содержимое этой страницы отличается.

2. Ответчик не размещал информацию "с названием "Клинико-диагностическая лаборатория KDL", равно как не имел и не имеет договорных отношений с таким лицом / обществом на размещение рекламных материалов или информации.

3. Доводы Истца строятся на якобы не требующих доказательства обстоятельствах, а также причастности к указанным обстоятельствам Ответчика. Истцом не предпринято действий, направленных на действительных правообладателей и / или пользователей сайта и доменного имени firmika.ru, якобы доказанность права на использование доменного имени и сайта строится на "скриншотах" архивных материалов с вышеуказанного сайта, достоверность которых подтвердить невозможно.

4. В настоящий момент вид указанное изображение не размещено по указанным Истцом адресам. В интернет-архиве https://archive.org информации о размещении данного изображения на указанных страницах нет. Более того, архивные копии коренным образом отличаются fattos://web.archive.oi^web/2018070

https://web.archive.org/web/20180511025652/http://ufa.med.firniika.ni/firms.php-i=43153, https://vveb.archive.Org/web/20170619Ql2506/htrps://ufa.med.fi в связи с чем отправленные Истцом снимки экрана могут не соответствовать действительности.

5. Сайт firmika.ru является поисковой системой по различным сферам услуг, предоставляющей пользователям информацию о более 500 тысячах организаций на безвозмездной основе. Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный сайт является информационным посредником, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети. По полученной нами информации от владельца домена firmika.ru, он не является инициатором этой передачи, не определяет получателя указанного материала, не производил никаких изменений, и не знал о неправомерности размещения указанного изображения.

В случае, если указанное Истцом изображение действительно было размещено, то Инициатором передачи изображения мог являться только администратор группы https://vk.com/kdllab компании ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" в социальной сети "Вконтакте", который загрузил туда изображение, о котором идёт речь. Указанное общество и по настоящее время размещает изображение в социальных сетях и рекламных ресурсах (https://mvk.coin/vvallA3339011 4502. https://m.vk.com/wall-184245687_466).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Общество с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово-Тест" (адрес: 142000, Московская область, Домодедово город, Каширское шоссе (северный мкр.) ул, дом 7, офис 515, ОГРН: 1045002010085, дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: 5009046778). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что если спорное изображение действительно было размещено на сайте firmika.ru, то инициатором передачи изображения мог являться только администратор группы https://vk.com/kdllab - ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" в социальной сети "Вконтакте".

Истцом были представлены возражения на отзыв на исковое заявление. Истец, настаивая на предъявлении заявленных требований непосредственно к Ответчику, считает, что в соблюдение положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора предоставлены доказательства, подтверждающие авторство Агеева Дмитрия Владимировича на фотографическое произведение, факты нарушения авторских прав ответчиком, а также право истца на обращение с исковым заявлением в суд в связи с нарушением авторских прав.

Учитывая позицию Истца в отношении обоснованности требований именно к изначальному Ответчику, суд в порядке положений ст. 47 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;