Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N А56-90574/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Н. Дорохова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Валерьевича (ОГРНИП: 321402700015573, ИНН: 410119607939, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2021

и индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича (ОГРНИП: 317302500005759, ИНН: 301607703357, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, город Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, ЭТ. 4, пом.I к.16,17, ОГРН: 1157746875373, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 7702390587)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Прохоров Олег Игоревич (ОГРНИП: 316402700073742, ИНН: 402702124749, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2016)

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Коротков Сергей Валерьевич и индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович обратились в Арбитражный суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Короткова С.В. 269 613 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, процентов с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности, взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича 179 722 рублей неосновательного обогащения, процентов с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.09.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке. В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство об отказе от иска без указания на удовлетворение требований иска после принятия к производству.

Рассмотрев ходатайство истцов об отказе от иска, суд первой инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Полномочия лиц, заявивших ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания заявления, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что предприятию известны последствия прекращения производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.07.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вопрос об отнесении на ответчика 30% расходов от уплаченной государственной пошлины по иску может быть разрешен отдельно по заявлению после предоставления доказательств стороной о добровольном исполнении ответчиком требований после подачи иска в суд. В ином случае, указанная часть расходов остается в бюджете в связи с предъявлением необоснованного требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Валерьевича и индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Короткову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 9 469 рублей 40 копеек государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка