Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-90537/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боль В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Хайлова Олега Сергеевича

о взыскании убытков и процентов с арбитражного управляющего

ответчик:

Замалаев Павел Сергеевич

при участии, согласно протоколу судебного заседания

установил:

07.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Хайлова О.С. поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ЗАО "ПРОМЕД ПЛЮС" Замалаева П.С. в размере 24800 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.02.2021 по 07.04.2021 в размере 25642, 05 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Решением от 07.04.2018 по делу о банкротстве N А56-87549/2016 в отношении ЗАО "ПРОМЕД ПЛЮС" последнее признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

В период с 21.09.2019 по 26.09.2019 Замалаевым П.С. в рамках названного дела о банкротстве осуществлялись торги по продаже имущества должника на электронной площадке.

09.10.2022 по результатам определения победителя торгов Замалаевым П.С. как конкурсным управляющим ЗАО "ПРОМЕД ПЛЮС" был подписан договор купли-продажи 49/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

28.10.2019 в арбитражный суд обратилась Романова Е.Г. с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанных 49/100 долей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по названному делу Романовой Е.Г. в удовлетворении заявления о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в праве собственности на нежилое помещение отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: требования заявителя удовлетворены: на Романову Е.Г. переведены обязанности права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи доли.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Хайлов О.С., посчитав, что понесенные им расходы в связи с участием в названных торгах в размере 24800 рублей являются его убытками, и что лицом, ответственным за их ему причинение является конкурсный управляющий Замалаев П.С., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем из представленных доказательств не усматривается противоправности поведения ответчика, поскольку пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность приступить к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.

Заявитель не приводит никаких доводов о нарушении ответчиком процедуры проведения торгов, а лишь связывает возникшие на своей стороне материальные упущения с поведением ответчика, между которыми и исследуемым поведением ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку в цепи последовательно развивающихся событий при осуществлении торгов силами ответчика отсутствует неизбежная реализация другим лицом, имеющим преимущественное право покупки, на перевод на него прав и обязанностей покупателя.

Такое лицо может как воспользоваться своим правом, так и не воспользоваться им, а сам по себе факт осуществления торгов частью доли с учетом существа этого вида имущественных прав уже должен ориентировать потенциальных участников торгов на возможную реализацию таким лицом названного права и относиться к их рискам участия в таких торгах.

В части заявления о взыскании суммы процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку взыскание убытков по статье 15 ГК РФ и взыскание процентов по статье 395 ГК РФ являются разными мерами ответственности, предусматривающими различные основания для их применения.

Так, согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру, ни по причинно-следственной связи, а потому удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине от цены иска в силу статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка