Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-90455/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

П.Л. Михайлов, ознакомившись со встречным исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью "Совместное Многопрофильное Предприятие "МАРК - IV"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 805 795, 04 рублей, неустойки за период с 03.09.2022 по дату фактической уплаты долга в размере 3 051 893,37 рублей по ставке 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Многопрофильное Предприятие "МАРК - IV" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЛ" о взыскании задолженности в размере 678 058, 27 рублей.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления к производству ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, встречное исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:

- доказательства направления встречного искового заявления ООО "НТЛ".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Поскольку условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, встречный иск подлежит возвращению его подателю по правилам статьи 129 АПК РФ.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по настоящему делу.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком за подачу встречного иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 561 рубль, перечисленную по платежному поручению от 23.12.2022 N 2812.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание:

Исковое заявление, направленное в электронном виде, не подлежит возврату на бумажном носителе.

Судья П.Л. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка