Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-90448/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (192102, Санкт-Петербург город, Самойловой улица, 5, литер С, ОГРН: 1027810223924, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7826013038);

о взыскании,

согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору от 05.02.2019 N 15/НТО-02502 за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 долга в размере 79.471, 10 руб., 14.966,81 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, расторжении договора.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.02.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы исковых требований поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 15/НТО-02502 от 05.02.2019 (далее - договор) Общество занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО обшей площадью 12 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской проспект, уч. 40, (у дома 8. литера А по улице Рюхина) (далее - объект).

Согласно п. 2.4 договора Общество вносит плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение пунктов 2.3 и 2.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению платы за размещение НТО.

По состоянию на 18.05.2022 задолженность ответчика по плате за период 01.09.2021-31.12.2021 составила 79.471.10 руб.

За просрочку внесения платы ответчик на основании п.4.3 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2022 сумма пеней составила 14 966.81 руб.

Всего задолженность ответчика по договору составила 94.437.91 руб.

В соответствии с п. 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Как указал Комитет, в адрес ответчика была направлена претензия N ПР-851/22-0-0 от 14.01.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно данным информационно-справочной системы kad.arbitr.ru Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-97507/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-97507/2021.

Решением суда от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Комитетом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.12.2021. Таким образом, требования за период до 01.11.2021 не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 3 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку пени в размере 9.268, 86 руб. начислены Комитетом за просрочку уплаты задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ответчика, то заявленные истцом в указанной части требования также не могут быть квалифицированы в качестве текущего платежа и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Союзпечать".

С учетом изложенного иск в части взыскания долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленному Комитетом справочному расчету размер долга по договору за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 составил 39.985, 64 руб., размер пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022 составил 5.697,95 руб.

Справочный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии пунктом 5.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при задолженности Общества по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных истцом материалов, Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", направил Обществу претензию от 14.01.2022 N ПР-851/22-0-0, в которой ставился вопрос о необходимости в тридцатидневный срок с даты отправки претензии оплатить задолженность.

Между тем по смыслу пункта третьего статьи 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт третий статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленной ответчику претензии ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок, не содержалось. Указание на то, что в случае отказа Общества от выполнения требований претензии или неполучения ответа на нее, Учреждение будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга и расторжения договора, таким предложением не является.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 39.985, 64 руб., пени в размере 5.697,95 руб.

Требование о расторжении договора от 05.02.2019 N 15/НТО-02502 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в доход федерального бюджета 1828, 00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка