Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-90434/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: Санкт-Петербургская общественная организация волонтерских программ "МИР ТЕСЕН" (адрес: 199034, город Санкт-Петербург, 5-Я В.О. линия, 4, литер А, пом. 2Н, ОГРН: 1037858022993, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7804096023);

о взыскании денежных средств и о расторжении договора.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ "МИР ТЕСЕН" о взыскании денежных средств в размере 180 180 руб. 27 коп. по договору аренды от 31.08.2006 N 01-А006963, в том числе задолженности по арендной плате за период 01.01.2020 - 30.04.2022 в размере 105 944 руб. 89 коп., и неустойки по состоянию на 28.02.2022 в размере 74 235 руб. 38 коп., а также о расторжении названного договора.

Определением по делу А56-90434/2022 от 24.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, Истцу - провести взаимную сверку расчетов, а ответчику предоставить письменный мотивированный отзыв.

Ответчик 10.12.2022 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований Истца.

От Ответчика также поступили ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, мотивированное необходимостью исследовать дополнительные доказательства, и ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела.

Ознакомившись с указанными ходатайствами в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права следует, что разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, отнесено исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, доказательства, на необходимость исследования которых указывает Ответчик, по мнению суда не могут повлиять на правильное разрешение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, в силу его неосновательности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения дела, мотивированное неполучением акта сверки расчетов, направленным Истцом почтой.

Между тем, суд отмечает, что Ответчик не лишен возможности представить в материалы дела односторонний акт сверки расчетов, либо контррасчет исковых требований, если полагает, что представленные Истцом сведения не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, Ответчик не представил суду такой расчет.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку находит его необоснованным, направленным на затягивание процесса.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды N 01-А006963 от 31.08.2006 (далее - Договор) Санкт-Петербургская общественная организация волонтерских программ "Мир тесен" (далее - Ответчик) занимает помещение общей площадью 118.2 кв.м по адресу- 199034, г.Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 4, литера А, пом. 2Н (далее - Объект).

Как указывает Истец, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 22.07.2022 задолженность Ответчика по арендной плате, по расчетам Комитета, за период 01.01.2020-30.04.2022 составила 105 944 руб. 89 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Истец на основании п. 4.8 Договора начислил пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составляет 74235.38 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия N ПР-14667/22-0-0 от 26.04.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости, которая была оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 872 от 23.09.2022 индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2022 году - 1, 00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2021 году.

Данные положения не учтены Истцом при определении размера исковых требований.

Суд произвел соответствующие расчеты, с учетом названной нормы, и сумма задолженности Ответчика по арендной плате за период 01.01.2020-30.04.2022 составила 104 794 руб. 53 коп.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 01.01.2020-30.04.2022 в размере 104 794 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В силу пункта 4.8 Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными по праву.

В свою очередь, Истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд произвел соответствующие вычисления, и полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, составляет 58 464 руб. 95 коп.

В то же время, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд в отсутствие заявления ответчика рассмотрел вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 29 974 руб. 25 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком числится задолженность в размере 104 794 руб. 53 коп. за период 01.01.2020 по 30.04.2022, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора по требованию арендодателя.

С учетом изложенного требование Комитета о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем Истце в рассматриваемом споре откланяется судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1.2.17. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" предметом деятельности казенного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по обеспечению в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга полномочий по заключению от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоров о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" предметом деятельности казенного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по обеспечению в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочия истца, ответчика либо третьего лица. По обеспечению совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга защиты интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке.

В рамках исполнения указанного постановления Комитетом имущественных отношений была выдана доверенность N 78 АВ 1436300 уполномочивающая Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" действовать от имени Комитета имущественных отношений, в том числе, помимо прочего, подписывать сделки, заключение которых входит в предмет ведения Комитета имущественных отношений, принимать исполнение по таким сделкам, представительствовать от имени Комитета в суде.