Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N А56-90345/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН "ПИТЕР" (190031, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЕФИМОВА УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 417, ОГРН: 1027810246750, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7826108410);

о взыскании,

согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН "ПИТЕР" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.637.114, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2022 в размере 4.699.155,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 18.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик просил суд применить срок исковой давности к периоду до 10.03.2019.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договоры аренды нежилого помещения, которыми подтверждается фактическое использование земельных участков в соответствии с ведомостью инвентаризации по функциональному использованию территории, произведенной по заказу Общества по состоянию на 26.10.2022, в связи с чем ответчик настаивал на перерасчете размера неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности с учетом данных ведомости инвентаризации.

В судебном заседании представитель Комитета представила справочные расчеты, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель Общества против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (далее - Пользователь, Ответчик) является собственником нижеперечисленных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, литера Е:

1. Нежилого помещения 30-Н, 31-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 87-Н, площадью 668, 8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001059:2270 (далее - Помещение 1). Право частной собственности Общества в отношении Помещения 1 зарегистрировано 11.07.2017;

2. Нежилого помещения 19-Н, площадью 154 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001059:1980 (далее - Помещение 2). Право частной собственности Общества в отношении Помещения 2 зарегистрировано 06.05.2015;

3. Нежилого помещения 20-П, площадью 120, 5 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001059:1984 (далее - Помещение 3). Право частной собственности Общества в отношении Помещения 3 зарегистрировано 06.05.2015;

4. Нежилого помещения 93-М, площадью 25, 2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001059:2236 (далее - Помещение 4). Право частной собственности Общества в отношении Помещения 4 зарегистрировано 06.05.2015;

5. Нежилого помещения 17-Н, площадью 77, 3 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001059:2200 (далее - Помещение 5). Право частной собственности Общества в отношении Помещения 5 зарегистрировано 18.07.2011.

Указанные Помещения 1-5 расположены в границах здания общей площадью 2001, 1 кв.м., с кадастровым номером 78:32:0001059:2272, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Московский пр., д. 10-12, литера Е (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 1835 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001059:2275 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., участок 764 (далее - Участок).

Размер неосновательного обогащения определен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18, 0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Оставление претензий от 21.02.2022 NN 05-15-5177/22-0-0, 05-15-5175/22-0-0, 05-15-5178/22-0-0 без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Факт использования земельных участков Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом, поскольку Обществом в спорный период осуществлялось бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом применен пункт 2.7 Положения N 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18, 0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что по заказу Общества проведена инвентаризация Участка, что подтверждается ведомостью ГУП ГУИОН N С30-00001067Г-22/1 по состоянию на 26.10.2022 с предложением оплаты за пользование земельным участком с учетом расчета арендной платы за земельный участок, произведенного ГУП "ГУИОН", и срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал, что применение Комитетом повышенных коэффициентов при расчете неосновательного обогащения неправомерно в связи с тем, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается договорами аренды.

Суд признал доводы ответчика обоснованными.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В материалы дела ответчиком представлена ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН N С30-00001067Г-22/1 по состоянию на 26.10.2022 и договоры аренды, которыми подтверждается использование помещений под конкретный вид деятельности, который соответствует виду использования, указанному в ведомости инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет неосновательного обогащения надлежит произвести с учетом ведомости инвентаризации.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 29.08.2022 N 05-20-30658/22-0-0 направлено Комитетом в суд 31.08.2022 (зарегистрировано судом 12.09.2022 и принято судом к производству 06.09.2022).

С учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности пропущен за период до 31.07.2019, что в свою очередь является самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности и с учетом применения ведомости инвентаризации за период с 31.07.2019 по 17.02.2022 составляет 4.129.697, 94 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов по состоянию на 31.03.2022 составила 422.018, 92 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика с расчетами неосновательного обогащения и процентов согласился, просил иск удовлетворить в указанной части.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению также с учетом Постановления N 497 за период со 02.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН "ПИТЕР" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 4.129.697, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 422.018,92 руб., проценты со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН "ПИТЕР" в доход федерального бюджета 26.588, 00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка