Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-90208/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7812014120)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - индивидуальный предприниматель МУРАТШИН РЕНАТ САЛАВАТОВИЧ

- Об оспаривании решения по делу N РНП-78-892/22 от 19.07.2022

- о внесении сведений в реестр

при участии

от заявителя - Кочергина О.Е. (дов-ть от 11.04.2022);

от заинтересованного лица - Мороз Е.В. (дов-ть от 25.10.2022)

от третьего лиц - не явился, считается извещенным

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Учреждение, Заявитель, Заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - УФАС, Управление, административный орган), с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения по делу N РНП-78-892/22 от 19.07.2022 (далее - Решение), которым решено сведения, представленные Заказчиком, в отношении ИП Муратшина Р.С. (участник) в реестр недобросовестных поставщиков не включать;

- о внесении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель МУРАТШИН РЕНАТ САЛАВАТОВИЧ (далее - ИП, Предприниматель, Участник).

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица дали пояснения по делу.

Третье лицо не явилось, извещено.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком 16.06.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукционного аукциона на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2022 году (извещение N 0272100000122000145; далее - Аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика) от 28.06.2022 N ИЭА1 победителем аукциона признан Предприниматель.

В регламентированный срок Предприниматель не направил Заказчику посредством оператора электронной площадки проект контракта, подписанные лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также не представил подтверждение обеспечения контракта.

Заказчик разместил протокол от 13.07.2022 N ППУ20_1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

В УФАС поступило заявление Учреждения (вх. N 18384-ЭП/22 от 13.07.2022) относительно включения Участника в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС не усмотрело в действиях Предпринимателя оснований для включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем вынесло спорное Решение.

Не согласившись с Решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон о закупках) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в ней и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о закупках не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и/или "б";

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего закона.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не смог подписать проект контракта в срок в связи с невозможностью оформить независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта. Участник предложил цену контракта ниже НМЦК более чем на 25%, в связи с чем банки отказали в выдаче независимой гарантии.

О невозможности оформить независимую гарантию Предприниматель был уведомлен в процессе подготовки к подписанию контракта.

О намерении заключить и исполнить контракт свидетельствует заблаговременно заключенный контракт на поставку подгузников для взрослых (контракт N SEV01 от 01.06.2022).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить недобросовестный характер совершенного деяния.

В данном случае невозможность заключения контракта вызвана объективными причинами - отказами банков в предоставлении независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах УФАС правомерно не усмотрело в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности и целенаправленного уклонения от заключения контракта, в связи с чем Решение УФАС является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка