Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-89944/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, на Металлострой дорога, 3, ОГРН: 1137847503067);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" (194044, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, 30, 1, литер А, ОГРН: 1107847407469);

о взыскании 223 423 руб. 20 коп.,

при участии

- от истца: Семенова Т.С., дов. от 30.12.2022;

- от ответчика: Нилова Т.В., дов. от 22.12.2022;

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (далее - Истец, АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" (далее - Ответчик, ООО "Станкозавод "ТБС", Исполнитель) с требованием о взыскании 223 423 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" и ООО "Станкозавод "ТБС" заключен Договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг обследованию технического состояния портального карусельно-фрезерного центра.

В соответствии с п. 2 Договора услуги должны быть оказаны в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 29.12.2020.

Истец указывает, что по состоянию на 01.06.2022 услуги оказаны не были, просрочка по Договору составила 519 календарных дней, в связи с чем Ответчику была начислена неустойка.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2.13 и п. 4.3. технического задания Ответчик должен передать Истцу ведомость дефектов, смету расхода материалов, запасных частей, и ремонтных работ, техническое задание на устранение всех дефектов и выполнение ремонтно-восстановительных работ, отчет и протоколы проверок технического состояния, по всем пунктам подраздела 2.2 технического задания.

Как следует из материалов дела, Истец неоднократно направлял Ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, при этом Ответчик признавал нарушения и частично устранял их.

Ответчик по существу не оспаривает нарушение сроков оказания услуг, однако доказательств того, что выявленные Истцом в ходе оказания услуг недостатки устранены, либо отсутствуют, а результат таких услуг доведен до Заказчика и может быть им использован в соответствии с условиями Договора, не представляет.

Судом установлено, что уведомлением от 02.06.2022 Истец отказался от Договора в связи с нарушением срока оказания услуг и их ненадлежащим качеством. Отказ от Договора Ответчиком не оспорен.

Суд также принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-22743/2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" 792 000 руб. 00 коп. задолженности. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

Пунктом 8.1. Договора за нарушение Исполнителем срока оказания услуг предусмотрена неустойка в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 30.12.2020 по 01.06.2022 составляет 223 423 руб. 20 коп.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 в размере 171 732 руб. 00 коп. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" в пользу акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" 168 401 руб. 88 коп. неустойки, 5 629 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка