Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-89928/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Сосламбеков Саид Саидмагомедович (адрес: Россия, Москва);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория технологии оздоровительных препаратов" (адрес: Россия 197341, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АФОНСКАЯ УЛИЦА, 2, ЛИТ.А, ОГРН: 1037832047274);

третьи лица: 1) СИНИЦА АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

2) НАМ СВЕТЛАНА ВАЛЕРЬЕВНА (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

о признании недействительными решений

при участии

от истца: Шитов П.А. по дов. от 08.06.2022 путем веб-конференции

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Ендресяк Е.А. по дов. от 09.12.2021, Мадаминов О.Г. по дов. от 09.12.2021, 2) не явился, извещен

установил:

Сосламбеков Саид Саидмагомедович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория технологии оздоровительных препаратов" (далее - Ответчик, Общество) согласно которому просит признать недействительными решения собрания принятые 12.04.2019 согласно протокола N 2/19, общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория технологии оздоровительных препаратов".

Представитель Истца в судебном заседании поддержал требования. Представитель третьего лица Синицы А.В. возражал по доводам отзыва и дополнений. Иные лица представителей не направили, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что является участником Общества. С 20 апреля 2022 года доля принадлежащая Сосламбекову С. С. в уставном капитале Общества составляет 100 % (сто процентов), что подтверждается сведениями содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц - запись ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 2227801180870, 20.04.2022г.

Кроме того, начиная с 20 апреля 2022 года Истец является также единоличным исполнительным органом Общества.

Указывает, что в ходе приема-передачи документов Истцом был обнаружен протокол общего собрания участников общества являющийся, по его мнению, ничтожным. Как прямо следует из протокола N 2/19 Протокола общего собрания участников Общества, дата проведения собрания: 12 апреля 2019 года; форма проведения собрания: собрание (совместное присутствие участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование; присутствовали: Синица Александр Владимирович, Нам Светлана Валерьевна. Между тем, как полагает Истец, в указанный период времени Нам С.В. не находилась на территории Российской Федерации.

Также считает, что подпись Нам С.В. выполнена иным лицом.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, Истец на дату проведения собрания, решение которого оспаривает, участником Общества не являлся. Кроме того, суд считает, что Истец в любом случае не вправе оспаривать решение по доводам, связанным с неучастием в собрании иного лица (Нам С.В.), права действовать в интересах которого не имеет.

Таким образом, Истец не имеет права на иск, что влечет отказ в иске.

Вместе с тем, заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности по мнению суда значения не имеет, поскольку из обстоятельств дела не следует, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка