Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-89867/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМОСФЕРА ПРОМ" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Электропультовцев ул., 7, лит. Х, этаж 2 пом. 2в, ОГРН:1127847086025);

к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская больница" (адрес: Россия 198510, г Петергоф, г Санкт-Петербург, ул Константиновская 1, ОГРН: 1027808916926);

о взыскании 410 627 руб.81.коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера Пром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 148/20 от 19.05.2020 в размере 298 000 руб., пени в размере 30 127 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 62 500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 213 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 суд принял к производству заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом как необоснованное.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрено судом в порядке статьи 51 АПК РФ и отклонено. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.11.2022 суд удовлетворил требования.

В материалы дела поступило заявление, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 148/20, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) технического перевооружения опасного объекта Кислородно-газификационная станция с сопровождением экспертизы промышленной безопасности.

Требования к оказываемым услугам, являющимся предметом настоящего контракта, определяются заказчиком в Приложении N 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1 Контракта и приложению N 2 "Перечень и стоимость услуг" общая стоимость услуг составляет 298 000 руб.

Срок оказания услуг согласно пункту 3.1. Контракта - в течение 4 недель с момента заключения Контракта, т.е. по 16.06.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику акт приема-передачи ПСД, счет, счет-фактуру и иные документы, предусмотренные Контрактом.

На основании пункта 5.2 Контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта проводит экспертизу оказанных услуг. Также заказчик направляет исполнителю подписанный акт приема передачи или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае имеющейся возможности устранения недостатков оказанных услуг, заказчик указывает на это исполнителю в мотивированном отказе с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Исполнитель обязан устранить все указанные заказчиком недостатки оказанных услуг своими силами, за свой счет и в установленные заказчиком сроки (пункт 5.3 контракта).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Контракта в пределах срока оказания услуг исполнитель получал от заказчика пояснения и указания относительно условий его исполнения, получал замечания по результатам проверки ПСД, подготовленные при участии СПб ГБУ "Служба Заказчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга" и направлял исправленную версию ПСД по электронной почте заказчику.

02.06.2020 ПСД по Контракту была направлена в адрес представителя Заказчика.

В дальнейшем 22.06.2020 в адрес Исполнителя от Заказчика поступили замечания, подготовленные СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга"

19.06.2020 в адрес Заказчика был направлен запрос на оформление со стороны Заказчика заявления в Ростехнадзор доверенности на право предоставления интерсов Заказчика в Ростехнадзоредля регистрации положительной экспертизы по промышленной безопасности.

25.06.2020 в адрес Заказчика был направлен ответ на поступившие замечания, а также представителю заказчика было сообщено о необходимости приемки исправленной ПСД.

29.06.2020 в адрес Исполнителя от Заказчика поступило уведомление согласно которому Заказчик требовал передать один экземпляр экспертизы промышленной безопасности.

Заказчику было сообщено, что в связи с нарушением сроков экспертизы согласно п.5.2 Контракта Исполнитель будет вынужден повторно оплатить услуги экспертизы за свой счет, так как были внесены изменения в текстовую и графическую часть проектной документации.

Также Исполнитель уведомил Заказчика о том, что требования Приложения 1 к Контракту (раздел 9, п.п.4, 5) противоречат предмету Контракта.

Далее Исполнителем велась отработка замечаний, обоснование соответствия переданной ПСД требованиям действующих нормативов. При этом замечания Заказчиком выдавались частями.

16.07.2020 состоялось совместное совещание, на котором обсуждалось текущее выполнение контракта, устранение недостатков, текущие сроки. В ходе совещания Заказчиком было сообщено о наличии от третьего лица, не имеющего отношения к исполнению контракта (ООО "Ориент") коммерческого предложения, информацию из которого Заказчик потребовал принять и использовать при выполнении данного контракта. В частности, обсуждался вопрос замены оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, на оборудование согласно коммерческому предложению ООО "Ориент".

Поскольку цены на оборудование в предъявленном коммерческом предложении были выше, чем в сметном расчете по контракту, прошедшем проверку, примерно на 200% от изначальных, Исполнитель отказался от подписания сметного расчета с завышенными ценами на оборудование.

22.07.2020 состоялось очередное совместное совещание, в ходе которого, представителями Заказчика было заявлено, что разрешительные документы на оборудование для замены в спецификации к проектной документации находятся на стадии оформления, замечания после проверки версиях ПСД по контракту.

23.07.2020 Заказчик сообщил, что необходимо предоставить обоснование применения импортного оборудования, так как данное оборудования подпадает в "Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств членов Евразийского экономического Союза" в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

24.07.2020 Заказчику были переданы: результаты оказанных услуг (на бумажных носителях и в электронной версии), с учетом изменений, указанных представителями службы заказчика на совещании 22.07.2020 (акт приема-передачи N 3 от 23.07.2020, подписан заказчиком без замечаний 24.07.2020; закрывающие бухгалтерские документы (счет на оплату N 192 от 23.07.2020, УПД N 200 от 23.07.2020); сопроводительное письмо от 23.07.2020 (получено 24.04.2020) о необходимости предоставления разрешительных документов для замены перечня оборудования в спецификациях к проектной документации.

27.07.2020 от Заказчика поступила претензия, согласно которой, последним были выявлены новые замечания, и направлено заключение об отказе приемки ПСД.

При этом замечания по п. п. 3 - 7 ранее не предъявлялись, что в свою очередь влекло за собой необоснованное увеличение объема работ со стороны Исполнителя и как следствие - необходимость большего срока для устранения замечаний не по вине Исполнителя.

В ответ на указанную претензию 27.07.2020 Исполнитель направил ответ, в котором были указаны, в частности причины невозможности принятия замечаний из-за их несоответствия требованиям действующих нормативов. Ответ на данное письмо Исполнителя Заказчиком не был дан.

По электронной почте Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление исх. N 354/20-0-0 от 28.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 148/20 от 19.05.2020, ссылаясь при этом на не устранение Исполнителем повторных замечаний.

Решением от 10.12.2020 по делу А56-69658/2020 односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта был признан недействительным. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о правомерности требований истца.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, оснований для отказа от оплаты выполненных работ судом не установлено.

В соответствии с п.7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пеней за период с 24.08.2020 по 14.02.2022 составил 30 127 руб.81 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 с дополнительным соглашением, платежное поручение на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в дело документы, объем оказанных представителем услуг, суд полагает требование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 62 500 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица - отклонить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА ПРОМ" задолженность в размере 298 000 руб. 00 коп., пени в размере 30 127 руб. 81 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 62 500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 213 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка