Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-89844/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК БАШАР" (ИНН 5032287690)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТМГ" (ИНН 7801348963)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: Ведякова М.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК БАШАР" (далее - ООО "СК БАШАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ" (далее - ООО "ТМГ") о взыскании 8279954, 14 руб. задолженности и 4716183,44 руб. неустойки за период с 26.10.2018 по 21.09.2021 по договору от 27.04.2018 N 27-18 (далее - Договор).

ООО "СК БАШАР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТМГ" возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28000 руб. расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы. Суд принял к рассмотрению требование ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК БАШАР" (субподрядчиком) и ООО "ТМГ" (подрядчиком) заключен Договор на следующих условиях: подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в ходе строительства объекта: гостиница (гостиничный комплекс), расположенного на земельном участке площадью 4092 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001521:7 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский пр., уч. 1, и сдать результаты генподрядчику в сроки, установленные графиком производства работ.

По п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 23580917, 20 руб.

В силу п. 8.1.1. Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней от даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 9.5. Договора в случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы, а также нарушения, либо не выполнения принятых на себя обязательств по договору, субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченных платежей либо невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по Договору.

ООО "ТМГ" 29.05.2018 перечислило 1179045, 86 руб. аванса платежным поручением N 17 и 24.07.2018 перечислило 3400000 руб. платежным поручением N 37.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2018 на сумму 12859000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 N 1 на сумму 12859000 руб., со ссылкой на спорный договор.

ООО "СК БАШАР" направило ООО "ТМГ" претензию от 24.08.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ТМГ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "СК БАШАР" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований ООО "СК БАШАР" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 N 1 на сумму 12859000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 N 1 на сумму 12859000 руб., подписанные генеральным директором ООО "ТМГ" Черновым С.В. с проставлением печати подрядчика.

Ответчик заявил, что генеральный директор ООО "ТМГ" Чернов С.В. не подписывал названные акт формы КС-2 и справку формы КС-3, работы на указанную сумму не принимал, печати Общества не ставил.

ООО "ТМГ" представило в материалы дела договор от 27.04.2018 N 27-18, по условиям которого стоимость работ определена в размере 22002979, 20 руб.; дата начала работ: 08.05.2018; окончательный акт приемки выполненных работ должен быть оформлен в установленном порядке не позднее 02.08.2018.

Поскольку в сроки, предусмотренные графиком производства работ, работы выполнены не были, подрядчик неоднократно обращался в адрес субподрядчика с требованием разработать и представить план по сокращению отставания от графика производства работ (уведомления от 01.06.2018 N 17/1, от 28.06.2018 N 21/2, от 05.07.2018 N 32/3), однако ООО "СК БАШАР" проигнорировало данные требования, в связи с чем ООО "ТМГ" на основании п. 7.1.8. Договора направило уведомление от 09.07.2018 N 35/1 об изъятии видов и объемов работ.

С Уведомлением от 11.07.2018 N 37/2 подрядчик направил дополнительное соглашение на уменьшение видов и объемов работ от 11.07.2018 N 1.

ООО "ТМГ" направило уведомление от 13.07.2018 N 41/1, в котором потребовало освободить строительную площадку и бытовые помещения, фактически отказавшись от исполнения Договора.

Письмом от 16.07.2018 N 58/1 ООО "ТМГ" обратилось в адрес ООО "КЕСКО" (Генподрядчика) с просьбой согласовать замену Субподрядчика: с ООО "СК БАШАР" на ООО "Монолит Сити" (ИНН 7802655420).

В письме от 16.07.2018 N 89 ООО "КЕСКО" одобрило замену Субподрядчика с ООО "СК БАШАР" на ООО "Монолит Сити".

ООО "ТМГ" пояснило, что на момент отказа от исполнения Договора ООО "СК БАШАР" выполнило работы на общую сумму 5029700 руб. в период с 27.04.2018 по 20.07.2018 согласно актам о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.07.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 20.07.2018, которые приняты и оплачены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 29.05.2018 на сумму 1 179 045, 86 руб., N 37 от 24.07.2018 на сумму 3400000 руб., N 26 от 13.06.2018 на сумму 450654,14 руб. (оплата в адрес третьего лица по письму от ООО "СК БАШАР" от 13.06.2018).

Иные работы ООО "СК БАШАР" не выполняло, к приемке ООО "ТМГ" не предъявляло.

Ответчик отмечает, что ООО "СК БАШАР" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированный за пределами срока действия договора.

После расторжения Договора ООО "ТМГ" заключило договор на выполнения подрядных работ N 16/07-18 от 16.07.2018 с ООО "Монолит Сити" на выполнение строительно-монтажных работы в ходе строительства объекта.

ООО "Монолит Сити" выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2018 N 1, от 26.09.2018 N 2 и справками формы КС-3, в связи с чем ответчик считает неправомерными исковые требования ООО "СК БАШАР".

ООО "ТМГ" заявило о фальсификации печати и подписи в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2018 N 1 на сумму 12859000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 N 1 на сумму 12859000 руб.

В судебном заседании 04.03.2022 суд обозрел оригинал договора, представленный ООО "СК БАШАР", приобщил к материалам дела оригиналы акта и справки от 15.10.2018 N 1.

По ходатайству ответчика суд определением от 17.05.2022 назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бордаковой И.В. или Улановой Н.В. или Колян Р.В.

Определением от 24.06.2022 по ходатайству экспертной организации состав экспертов дополнен экспертом Невелич Г.Б. или Старцевой Н.В. или Садковской И.И.

В заключении от 15.09.2022 N 1647/05-3 эксперт Г.Б. Невелич указывает, что в поступивших на экспертизу документах: акте от 15.10.2018 N 1, справке от 15.10.2018 N 1 оттиски печати с обозначением в центре "ТМГ" нанесены печатью ООО "ТМГ", оттиск которой представлен в качестве свободного образца сравнения N 1.

В то же время, как указал эксперт, в оттисках печати ООО "ТМГ", представленных на экспертизу в качестве свободных образцов N 1, 2 и 4, приведенные частные признаки N 2-7 отсутствуют. Совпадающих частных признаков недостаточно для решения вопроса, нанесены ли исследуемые оттиски печати ООО "ТМГ" в акте и справке печатями ООО "ТМГ", оттиски которых представлены на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения N 1, 2 и 4.

Эксперт сделал вывод о том, что установить, нанесены ли данные оттиски печати с обозначением в центре "ТМГ" в двух указанных выше документах печатью (печатями) ООО "ТМГ", оттиски которой (которых) представлены на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения N 1, 2, 4, не представляется возможным.

В заключении от 05.08.2022 N 1646/05-3 эксперт Уланова Н.В. указывает, что подписи от имени Чернова Вячеслава Сергеевича в документах: акт от 15.10.2018 N 1, справка от 15.10.2018 N 1 на сумму 12859000 руб. исполнены не Черновым Вячеславом Сергеевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя несомненным подписям (подписи) Чернова В.С.

Представленные в дело заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Определением от 04.03.2022 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по акту формы КС-2 от 15.10.2018 N 1.

ООО "СК БАШАР" не представило такие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам, что представленные ответчиком доказательства подтверждают обстоятельства отсутствия задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по Договору; доводы истца о наличии задолженности опровергнуты документами, представленными ответчиком, кроме того, заключениями экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просит суд взыскать с истца 500000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов ответчик представил договор от 27.12.2021, акт от 15.08.2022 N 63, платежное поручение от 14.01.2022 N 7 на сумму 500000.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 150 000 руб., в остальной части отказывает.

Кроме того, истцом подлежат возмещению расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., перечисленные на депозит суда платежным поручением от 25.04.2022 N 453.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК БАШАР" (ИНН 5032287690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМГ" (ИНН 7801348963) 28000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 150000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка