Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-89789/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274)

ответчики: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736); Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ГУП "ТЭК СПБ" обратилось с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании части задолженности за фактическое потребление тепловой энергии по актам:

N3082.037 за период с марта по май 2022 в размере 553 405 руб. 27 коп. и неустойки в размере 46 647 руб. 31 коп. за период с 04.05.2022 по 31.08.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства;

N3083.037 за период с марта по май 2022 в размере 553 405 руб. 27 коп. и неустойки в размере 46 542 руб. 15 коп. за период с 04.05.2022 по 31.08.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства;

при недостаточности денежных средств у ФГАУ "Росжилкомплекс" просило взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просил взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" по акту N 3082.037 задолженность в размере 427 289 руб. 94 коп. и неустойку в размере 34 250 руб. 87 коп. за период с 04.05.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; по акту N 3083.037 задолженность в размере 426 151 руб. 38 коп. и неустойку в размере 34 159 руб. 60 коп. за период с 04.05.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; при недостаточности денежных средств у ФГАУ "Росжилкомплекс" взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны Федерации за счет казны Российской Федерации; ответчики представили отзывы.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ГУП "ТЭК СПб" (Предприятие) за период с марта по май 2022 года (спорный период 1) осуществлялась подача тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.39, лит. А, закрепленное на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", о чем составлены акты N 3082.037 (Акт 1); за период с марта по май 2022 года (спорный период 2) осуществлялась подача тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 43, лит. А, закрепленное на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", о чем составлен акт N 3083.037 (Акт - 2).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании актов ответчику были выставлены платежные документы, по которым тепловая энергия за указанный период не оплачена.

Поскольку сторонами договор не заключался, то стороны не согласовали порядок расчетов, следовательно, оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться в разумный срок в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Истец сроком оплаты за потребленную в текущем месяце тепловую энергию ставит конечную дату месяца, следующего за текущим. То есть истец предоставляет потребителю тепловой энергии месяц для оплаты, что можно считать разумным сроком исполнения денежного обязательства. Оплата ответчиком не производилась.

Размер задолженности ответчика по Акту 1 за спорный период 1 составляет 717 226 руб. 47 коп.; по Акту 2 за спорный период 2 составляет 715 609 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении", Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии Предприятием была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 31.08.2022 по Акту 1 составил 46 647 руб. 31 коп., по Акту 2 составил 46 542 руб. 15 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Минобороны является учредителем ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ФГАУ "Росжилкомплекс" указало, что при расчете поставленной тепловой энергии истец должен был применять льготный тариф, а не экономически обоснованный тариф для коммерческих организаций; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки, также указал, неустойка за период действия моратория на банкротство, не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Уточнив исковые требования, истец произвел перерасчет задолженности с учетом применения льготных тарифов для населения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не установил оснований для снижения неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Как указало Минобороны, данным Законом предусмотрено создание нового вида учреждений - автономного учреждения и особенности его правового статуса. Такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением является пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно которому при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, Минобороны в данном случае не несет субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 применима к случаям привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого автономного учреждения и обусловлена особенностями ликвидации такого учреждения, установленными положениями пункта 7 статьи 63 ГК РФ, допускающих субсидиарную ответственность собственника автономного учреждения в случаях, предусмотренных законом, статей 64 ГК РФ и пунктами 14 и 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устанавливающих процедуру ликвидации автономного учреждения и продажу при его ликвидации имущества с публичных торгов.

Расширительное толкование указанной правовой позиции приведет к нивелированию дифференцированного правового статуса автономных, бюджетных и казенных учреждений, установленного Законом об автономных учреждениях.

В данном случае сведений о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" находится в стадии ликвидации, не имеется, в силу чего указанная правовая позиция не применяется к обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в отношении ФГАУ "Росжилкомплекс", отказывает в иске к Министерству обороны РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 21 437 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 3563 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга":

427 289 руб. 94 коп. задолженности и 34 250 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2022 по акту N 3082.037 с последующим начислением неустойки с 01.12.2022 до фактического исполнения обязательства согласно п.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ;

426 151 руб. 38 коп. задолженности и 34 159 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2022 по акту N 3083.037 с последующим начислением неустойки с 01.12.2022 до фактического исполнения обязательства согласно п.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ,

а также 21 437 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3563 руб. государственной пошлины.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка