Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 января 2023 года Дело N А56-89767/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКО"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Иволга"

третье лицо: Мутовина Ольга Игоревна

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Войтович В.Ю. доверенность от 12.07.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнико" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" о взыскании задолженности по договору перевода долга в размере 31 519 645, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу А56- 89767/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена конкурсный управляющий ООО "Юнико" Мутовина О.И.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании 28.12.2022 посредством он-лайн связи, однако в назначенное время к он-лайн заседанию не подключился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнико" и ООО "Скай" заключен договор от 05.08.2015 N N 05/08/15 поставки рыбной продукции.

03.06.2016 года между ООО "Юнико" и ООО "Скай" подписано дополнительное соглашение о порядке погашения возникшей задолженности по указанному договору, в котором установлено, что по состоянию на 03.09.2016 задолженность ООО "Скай" составляет 69 998 382, 88 рублей по УПД N 841 от 13.07.2016, N 864 от 19.07.2016, N 94 от 06.08.2016, N 941 от 07.08.2016, N 944 от 08.08.2016, N 950 от 09.08.2016, N 1016 от 25.08.2016, N 1053 от 03.09.2016.

28.04.2018 между ООО "Юнико", ООО "Иволга" и ООО "Скай", заключен Договор перевода долга согласно которому ООО "Иволга" приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате долга Первоначального должника ООО "Скай" по договору купли-продажи N 05/08/15 от 05.08.2015, который составляет 20 827 272, 55 рублей и сформирован в связи с неуплатой следующих УПД:

УПД N 940 от 06.08.2016

УПД N 944 от 08.08.2016

УПД N 950 от 09.08.2016.

28.04.2018 между ООО "Юнико", ООО "Иволга" и ООО "Скай", заключено дополнительное соглашение к Договору перевода долга N 1 от 28.04.2018 г., в котором стороны согласовали, что ООО "Иволга" обязуется погасить ООО "Юнико" за ООО "Скай" 11 892 372, 62 руб. - штрафные санкции по договору купли-продажи от 05.08.2015 сформированные в связи с неуплатой вышеуказанных УПД.

20.06.2018 ООО "Скай" ликвидировано.

ООО "Юнико" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на наличие у ООО "Иволга" неисполненных обязательств по договору перевода долга от 28.04.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в дело истцом, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 62 за январь 2016 и Декабрь 2017 перечисленные в договоре перевода долга УПД: УПД N 940 от 06.08.2016, УПД N 944 от 08.08.2016, УПД N 950 от 09.08.2016 оплачены ООО "Скай" в полном объеме.

Как пояснил ответчик, в указанной ведомости отражена задолженность по иным УПД, которые не являлись предметом договора перевода долга.

Кроме того, поскольку задолженность по указанным УПД была полностью погашена, оснований для начисления процентов и штрафов не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка