Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-89754/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

О.А. Селезнёва

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК МЕДИА" (ИНН 3904604259)

К заинтересованным лицам:

1) судебный пристав-исполнитель Багарян А.А. Петроградского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3) Петроградское РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

4) старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - Смирнова Ольга Александровна

Третье лицо - ООО "ГЛАВЦИРК"

- об оспаривании бездействия в исполнительном производстве N 109901/21/78014-ИП от 18.06.2021

- об обязании

при участии

от заявителя - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованных лиц:

1) Багарян А.А. (служ. удостоверение)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьих лиц - не явился, считается извещенным

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК МЕДИА" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании бездействия пристава-исполнителя в исполнительном производстве N 109901/21/78014-ИП от 18.06.2021;

- об обязании пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на возврат задолженности в пользу Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель Багарян А.А. Петроградского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (далее - Пристав); ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Управление), Петроградское РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел), старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - Смирнова Ольга Александровна.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "ГЛАВЦИРК" (должник).

В судебное заседание явился Пристав, дал пояснения по делу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по статье 65, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 035016596, выданного по делу N А21-15728/2019, возбуждено исполнительное производство N 109901/21/78014-ИП от 18.06.2021 в отношении должника - ООО "ГЛАВЦИРК" в пользу Общества о взыскании задолженности в размере 531 456, 30 руб.

Не согласившись с бездействием пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению взыскателя, в несовершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из пояснений судебного пристава, и не опровергается материалами дела, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, Гимс, ИФНС), банки для выявления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.08.2021.

Согласно ответам из регистрирующих органов за Должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Кроме этого, со стороны судебного пристава неоднократно предпринимался выход в адрес должника, в результате которого Пристав установил, что по адресу должник деятельность не ведет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Ввиду вышеизложенного представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии Пристава, поскольку им проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа, имеются сведения об обращении взыскания на денежные средства Должника.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка