Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N А56-89727/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (186753, Россия, Респ. Карелия, Сортавальский м.р-н, Сортавала г., Хаапалампинское с.п., Ниэмелянхови п., Озерная ул., д. 1, помещ. 3, ОГРН: 1054700179049),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кьют" (192177, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рыбацкое, Шлиссельбургский пр-кт, д. 11, литера А, помещ. 4Н офис 1, ОГРН: 1187847241394),

о взыскании по договору от 10.09.2018 N 3/СПБ задолженности в размере 491 000 руб. за период с 26.10.2018 по 16.09.2021, пени в размере 559 400 руб.,

при участии

от истца: Кириллова Ж.В. доверенность от 22.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кьют" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору от 10.09.2018 N 3/СПБ задолженности в размере 491 000 руб. за период с 26.10.2018 по 16.09.2021, пени в размере 559 400 руб.

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 10.09.2018 N 3/СПБ за период с 26.10.2018 по 16.09.2021 в размере 491 000 руб., пени в размере 200 000 руб. за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 Решение суда от 02.12.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в части взыскания с ответчика задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 3/СПб от 10.09.2018 в размере 346 370, 78 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 3/СПб от 10.09.2018 за период с 02.04.2019 по 10.01.2023 в размере 1 000 000 руб.

Суд, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принял уточненное исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 03.02.2023.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

10.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому Арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.11, пом.4Н, лит.А, с кадастровым номером 78:12:0007202:4564, площадью 135, 4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора составляет 11 месяцев со дня подписания сторонами Акта передачи объекта.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается за весь объект в виде ежемесячного платежа в размере 100 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата за неполный месяц исчисляется исходя из фактической продолжительности указанного периода времени и ежедневной арендной платы в размере 1/30 от размера арендной платы в месяц. Арендная плата должна вноситься авансом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу за который уплачивается арендная плата. При этом арендная плата за первый месяц аренды должна быть внесена не позднее 5 дней с момента приемки арендатором объекта по акту передачи. Стороны обязуются осуществлять расчеты при внесении арендной платы в безналичной форме платежными поручениями. При этом датой оплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки внесения Арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 10.09.2018 подтверждается передача объекта ответчику в пользование.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 срок действия договора продлен до 01.06.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2021 ответчиком подтверждена задолженность на сумму 491 000 руб. за период с 26.10.2018 по 16.09.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению долга, истец направил ему претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды от 10.09.2018 N 3/СПБ, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и определен ее размер.

Кроме того в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2023, согласно которому ответчиком признана задолженность в размере 346 370, 78 руб.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, равно, как не представил доказательств отсутствия оснований для внесения арендной платы, задолженность в сумме 346 370 руб. не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 346 370, 78 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2019 по 10.01.2023 в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, которое суд расценивает как заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что размер установленной договором неустойки составляет 3, 3% в день, что существенно превышает ставку банковского кредита по коммерческим кредитам, с целью обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленных истцом пени до 150 000 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом указанной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 23 504 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кьют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" задолженность по договору от 10.09.2018 N 3/СПБ в размере 346 370, 78 руб., пени в сумме 150 000 руб., судебные расходы по уплате пошлины 23 504 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка