Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-89661/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986);

ответчик ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295);

о взыскании 30688, 03 руб., неустойки

при участии: от истца - Щадин А.В., доверенность от 26.04.2021, от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО "ТРАНСОЙЛ" (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик, Подрядчик) о взыскании 30688, 03 рублей неустойки.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание с уда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением в удовлетворении названного ходатайства ответчику отказано.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

14.06.2013 между сторонами заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее "ТОР") грузовых вагонов (далее Договор).

По условиям Договора в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, Подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов. Данные действия закреплены также в пунктах 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020 (далее - Регламент).

Согласно п. 43 Регламента ВЧДЭ Подрядчика несёт ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов.

На основании созданного Подрядчиком пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР контрагенту в соответствии с действующим законодательством и заключёнными договорами. Для этого пунктом 3.16.4 Договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи Подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

В период с января 2021 года по февраль 2022 года в 62 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Приволжской ДИ в адрес ООО "ТРАНСОЙЛ" в нарушение Регламента и условий договора в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведённых отцепок.

В соответствии с условиями пункта 5.8. Договора N ТОР-ЦВ-00-32 (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015) за нарушение Подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пени в размере 0, 07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку в случаях отцепки вагонов в ТОР (согласно прилагаемому расчёту) со стороны ОАО "РЖД" нарушены сроки предоставления рекламационно-претензионной документации сумма штрафной неустойки, подлежащая уплате Подрядчиком, составила 30688, 03 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представлены: акты о выполненных работах, регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, уведомления, реестры приема-передачи документов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным в части.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком давности.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьями 200, 725 ГК РФ, право заказчика на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных на вагоне работ, повлекших его отцепку и направление в ТОР, ограничено специальным сроком исковой давности - 1 год.

Предметом настоящего спора является взыскание нестойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение работ - договора подряда.

Пунктом 3.16.1 Договора закреплено, что основанием для оформления рекламационных документов является отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, выявленной при проведении текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, обязанность по составлению и передаче рекламационных документов возникает в связи с осуществлением ремонта вагонов (основного обязательства) в рамках текущего отцепочного ремонта (договора подряда).

Согласно пункту 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.

Обозначенная позиция о применении специального срока исковой давности к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, где ответчиком также выступало ОАО "РЖД".

Таким образом, обязанность по составлению и передаче рекламационных документов возникает в связи с осуществлением ремонта вагонов (основного обязательства) в рамках текущего отцепочного ремонта (договора подряда) в связи с выявленной технологической неисправностью.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обстоятельствам дела срок исковой давности надлежит исчислять с определенной Договором даты направления рекламационных документов (в их числе акты-рекламации ВУ-41) в связи с осуществлением ремонта вагонов (даты указаны а расчете истца в графе "срок предоставления документов"), плюс 30 дней на предъявление претензии согласно Договору.

Исковое заявление направлено в суд 03.09.2022 года, соответственно, требования, возникшие до 03.08.2021, предъявлены к взысканию после истечения срока исковой давности.

До 03.08.2021 года требования по 42 вагонам (см.контрасчет в отзыве, за исключением вагонов 51701944, 51446243, 53977740, 51109759) заявлены на сумму 21582,69 рублей. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям на сумму 21582,69 рублей пропущен.

Срок исковой давности не пропущен по требованиям на сумму 9105, 34 руб. (30688,03-21582,69).

Довод ответчика о снижении пени суд не находит обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшать размер неустойки. Основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства такой несоразмерности.

Иск надлежит удовлетворить на сумму 9105, 34 рублей, в остальной части в иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины на сумму 2000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 9105 руб. 34 коп., неустойки, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка