Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-89590/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: секретарем Ягодиной В.М.

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192029, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д. 54, ОГРН: 1037825019044);

о взыскании

при участии

- от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 19.09.2021;

- от ответчика: Горянкина Э.М. по доверенности от 14.06.2022;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 27 368 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.03.1998 N 2 (далее - Договор), за потребленную в период с апреля по май 2022 года тепловую энергию, а также 7 302 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.08.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из п. 3.3.2 Договора в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также позицию, приведенную в возражениях на отзыв со ссылкой на обстоятельсва, установленные в судебных актах по делу N А56-80436/2021, в рамках которого рассмотрен спор между сторонами по Договору за более ранний период.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, приведенным в отзыве на иск, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации рассмотрение иска о расторжении договора в отдельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (абонент) заключен Договор, согласно которому Истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 6.9.2. Договора оплата ответчиком платежных документов производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с апреля 2022 г. по май 2022 г. включительно Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 27 368 руб. 13 коп.

Задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за период с апреля 2022 г. по май 2022 г. включительно, составляет 27 368 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности производить оплату, судом отклонены.

Из материалов дела не следует, что Договор расторгнут сторонами; соответствующих доказательств Учреждением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 11 Договора, он считается расторгнутым, если абонент, своевременно известивший теплоснабжающую организацию, выполнит требования пунктов 9, 10 Договора.

В пункте 9 Договора предусмотрено, что при передаче объекта новому абоненту договор может быть расторгнут без отключения объекта(ов) в случае предоставления им письменного согласия на заключение договора. Договор считается расторгнутым с момента вступления в действие нового договора, и с этого момента взимание платы за теплоснабжение прекращается.

Пунктом 10 Договора стороны согласовали, что при отказе от Договора (тепловой нагрузки) абонент предупреждает теплоснабжающую организацию об отключении своих сетей и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента), затем устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводе и составляет с представителем теплоснабжающей организации акт об отключении.

Однако доказательств расторжения Договора применительно к спорному периоду в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Из приложений к выставленных счетам-фактурам следует, что начисления по Договору за спорный период выставлены за потери в тепловых сетях.

Как следует из письма от 29.12.2021 N 24-77/21-0-1, представленного в материалы дела Учреждением, передача спорного участка сети по состоянию на 29.12.2021 не осуществлена. Кроме того, из материалов дела следует, что участок тепловых сетей не находится на балансе Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора при неоплате Учреждение обязано уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика 7 302 руб. 38 коп. неустойки исходя из 0, 5% в день за каждый день просрочки, начисленной по состоянию на 31.07.2022.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной Договором, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 460 руб. 48 коп., исходя 0, 1% в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная с 01.08.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга по Договору, исходя из п. 3.3.2 в размере 0, 5% за каждый день просрочки от взысканной судом суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя 0, 1% в день за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

При подаче иска истец уплатил в 6 000 руб. государственной пошлины, в то время как с учетом цены иска размер госпошлины составил 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, по правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 27 368 руб. 13 коп. задолженности, 1 460 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.08.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из п.3.3.2 договора N 2 от 01.03.1998 в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 N 24267.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка