Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-89586/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" 196643, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОНТОННЫЙ ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРА ТОВПЕКО УЛИЦА, 10, ОГРН: 1089847194304, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 7817313613

о взыскании

при участии

- от истца: Мозжухина М.А. (доверенность от 19.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 48 819 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, а также 2 650 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

От Общества в материалы дела поступили отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и письменные возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании 07.12.2022 заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае такие условия отсутствуют; требования истца основаны на договоре, который заключен между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 07.12.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2022.

В судебное заседание 09.12.2022 представитель ответчика не явился, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2019 N 24224.047.1 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация) обеспечивает подачу (поставку) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 6.5.3 Договора, оплата ответчиком платежного документа, выставленного Предприятием, осуществляется абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В исполнение условий Договора Предприятие в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года отпустило абоненту тепловую энергию в горячей воде, которая им не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Приведенные в отзыве на иск возражения ответчика о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску, о также об отсутствии обязанности по оплате ресурса в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, рассмотрены судом и отклонены.

В данном споре истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору в отношении объектов, согласованных сторонами в приложении N 1 к Договору.

В пункте 10.4 Договора определен порядок в случае утраты ответчиком прав на объект и (или) энергопринимающее устройство.

Однако доказательств соблюдений указанного порядка, ответчик в материалы дела не представил.

Не представил ответчик в материалы дела и сведений о том, что применительно к спорному периоду стороны внесли изменения в Договор, либо он прекратил свое действие.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен размер законной неустойки, которая уплачивается управляющими организациями, приобретающими тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, теплоносителя..

Расчет неустойки произведен истцом с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), то есть исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Не усматривает суд оснований и для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Предприятие платежным поручением от 23.08.2022 N 24281 уплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., в то время как исходя из размера принятых судом уточнений иска, размер государственной пошлины составил 2059 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ, возмещается ответчиком истцу. Излишне уплаченная госпошлина (3941 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 48 819 руб. 51 коп. задолженности, 2650 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), а также 2 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3941 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 N 24281.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка