Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-89540/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: жилищно-строительный кооператив "Твой первый дом" (адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино деревня, ул. Школьная, д.2, ОГРН 1114703000202, ИНН 4703120901)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммунальных услуг" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д.10, корп.2, лит. А, ОГРН 1127847434274, ИНН 7802798919)

о возмещении убытков

при участии

от истца (заявителя): Синицина Е.О., доверенность от 05.03.2022, б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

жилищно-строительный кооператив "Твой Первый Дом" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство коммунальных услуг" 1 828 971 руб. 26 коп. в возмещение убытков по договору от 01.10.2018 N 2КН-НД-Ш-2 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - Договор).

В судебном заседании 11.01.2023 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 188661, Ленинградская область, деревня Н.Девяткино, ул. Школьная, д.2.

По Договору ответчик (единый информационный расчетный центр) обязался от своего имени и за счёт истца (управляющей организации) совершать следующие действия и деятельность:

- формировать единый платежный документ (ЕПД);

- обеспечивать сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей;

- производить "распределение" платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно договорам, заключенным истцом с поставщиками услуг.

Согласно пункту 2.1.4 Договора ответчик обязан принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора ответчик обязано ежемесячно производить "распределение" платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, и предоставлять истцу отчет о платежах по каждому поставщику жилищно-коммунальных услуг. По итогам календарного года, но не позднее 31 марта возможна корректировка (уточнение) отчета о платежах.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора ответчик осуществляет расчет дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и расчет пеней, а также взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке по каждому плательщику, образовавшейся за период более 3-х расчетных периодов. Истец выдает работникам ответчика доверенность на представление интересов истца в судах всех инстанций и службе судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-59555/2020 с истца в пользу ООО "ЭкоПром" взысканы долг по договору водоотведения от 10.12.2018 N 3-15-Э, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 3 855 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу N А56-109313/2021 с истца в пользу ООО "ЭкоПром" взысканы долг по договору водоотведения от 10.12.2018 N 3-15-Э, 47 389 руб. 15 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 15 380 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-117115/2021 с истца в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взысканы долг по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N 201673, 4 893 руб. 43 коп. неустойки, 10 776 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по названному делу с истца в доход федерального бюджета взысканы 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу 3 А56-83535/2021 с истца в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взысканы долг по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N 201673, 11 862 руб. 73 коп. неустойки, 11 852 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу N А56-102336/2021 с истца в пользу муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области взысканы долг по договору холодного водоснабжения от 01.10.2018 N 21-ХВ-Ж/2018, 41 275 руб. 62 коп. неустойки, 18 559 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-102766/2021 с истца в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взысканы 1 500 000 руб. неустойки по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N 201673, 34 040 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-40492/2022 с истца в пользу акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" взысканы долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области от 01.10.2020 N 241СЖ/18, 24 675 руб. 98 коп. неустойки, 11 848 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-50444/2022 с истца в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взысканы долг по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N 201673, 26 536 руб. 35 коп. неустойки, 13.028 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, полагая, что 1 656 633 руб. 26 коп. неустойки и 172 338 руб. в возмещение судебных расходов взысканы с него по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Согласно пункту 5 постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Предметом иска по настоящему делу являются денежные средства в виде неустойки и судебных расходов, взысканные с истца на основании судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 этого Кодекса.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься осуществляющим управление многоквартирным домом управляющей организации, товариществу или кооперативу.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Однако привлечение управляющей организацией платежного агента само по себе не влечет перемену стороны договора ресурсоснабжения, в связи с чем поступающие ресурсоснабжающей организации через платежного агента платежи являются платежами данной управляющей организации.

Договоры водоотведения от 10.12.2018 N 3-15-Э, энергоснабжения от 01.08.2016 N 201673, холодного водоснабжения от 01.10.2018 N 21-ХВ-Ж/2018 и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области от 01.10.2020 N 241СЖ/1 с ресурсоснабжающими организациями заключены истцом.

В названных договорах содержится условие об уплате истцом неустойки за нарушение установленного данными договорами порядка оплаты коммунальных ресурсов.

Таким образом, на основании судебных актов взыскана неустойка за нарушение истцом принятых на себя обязательств по оплате.

Привлечение истцом ответчика для сбора и дальнейшего перечисления денежных средств само по себе не повлекло перемену стороны в договорах ресурсоснабжения с истца на ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Из условий Договора не следует, что непосредственным получателем денежных средств плательщиков является ответчик.

Напротив, Договором прямо предусмотрено, что сбор денежных средств ответчик осуществлял от имени истца.

Как следует из пункта 4.1.1 Договора, регулирующего взыскание задолженности с плательщиков в судебном порядке, денежные средства подлежали уплате ответчику как представителю истца.

Доказательства того, что взысканная с истца в судебном порядке задолженность по договорам ресурсоснабжения возникла вследствие неправомерного удержания ответчиком фактически собранных с плательщиков денежных средств, в дело не представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что доказательства получения и удержания ответчиком денежных средств в сумме, превышающей сумму собранных и перечисленных ресурсоснабжающим организациям денежных средств, у него отсутствуют.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Договора истцом не доказан.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, взыскание с истца судебных расходов обусловлено фактом вынесения судебных актов не в его пользу.

Поскольку истец не доказал, что денежные средства на основании судебных актов взысканы с него по вине ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать жилищно-строительному кооперативу "Твой Первый Дом" (ИНН 4703120901) в удовлетворении иска.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Твой Первый Дом" (ИНН 4703120901) в доход федерального бюджета 31 290 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка