Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-89532/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: 3328459231)

К заинтересованным лицам:

1) судебный пристав-исполнитель Мышинская Т.В. Калининского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СИНДИКАТ"

4) Калининский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

- Об оспаривании окончания исполнительного производства N 119158/21/78003-ИП от 25.06.2021

- об оспаривании постановления пристава, которым окончено исполнительное производство N 119158/21/78003-ИП от 25.06.2021

- об обязании

При участии:

от заявителя - Рубис Д.В. (дов-ть от 01.07.2021, он-лайн участие)

от заинтересованных лиц:

1) Мышинская Т.В. (служебное удостоверение)

2) Мышинская Т.В.(дов-ть от 14.03.2022)

3) не явился, считается извещенным

4) Мышинская Т.В.(дов-ть от 30.05.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ВРЮЦ", Общество, Заявитель, взыскатель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании окончания исполнительного производства N 119158/21/78003-ИП от 25.06.2021

- об оспаривании постановления пристава, которым окончено исполнительное производство N 119158/21/78003-ИП от 25.06.2021

- об обязании пристава принять меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 026250963 от 12.10.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Мышинская Т.В. Калининского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Пристав); ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СИНДИКАТ" (далее - Должник, Фирма); Калининский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании он-лайн посредством веб-конференции. Суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, ГУФССП, РОСП, дали пояснения по делу. Пристав пояснил, что постановления об отмене окончания исполнительного производства не выносилось.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-81689/2018 с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СИНДИКАТ" в пользу ООО "ТРАНСТОРГСЕРВИС" взыскано 885 500 руб. задолженности, 210 800 руб. неустойки, 23 025, 50 руб. судебных расходов. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 026250963 от 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-81689/2018 произведена замена ООО "ТРАНСТОРГСЕРВИС" на Заявителя.

25.06.2021 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 119158/21/78003-ИП (далее - ИП).

29.06.2022 Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пп.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа. В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, в данном случае приставом-исполнителем предпринимался ряд действий для взыскания долга.

25.06.2021 приставом направлены запросы о должнике и о его имуществе в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

27.07.2021 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Калининского РОСП не поступали.

27.01.2022 приставом направлены запросы о должнике и о его имуществе в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам на запросы имущество за должником не зарегистрировано.

На основании сведений из ФНС 28.10.2020 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Должника.

29.06.2022 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскатель обращался с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения заявления (см.также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 N 13АП-5368/2022 по делу N А56-90017/2021).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка