Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-89422/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7842354966);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Радуга (197110, Санкт-Петербург, набережная Мартынова, 20, лит. А, ОГРН: 1037828037323, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7813122696);

об обязании разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды N 2-2008-11-30-Р от 28.11.2008, и представить его на государственную экспертизу.

при участии

- от истца: Еромоленко С.Н. (по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" об обязании разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды N 2-2008-11-30-Р от 28.11.2008, и представить его на государственную экспертизу.

Определением от 08.09.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

В судебное заседание 07.12.2022 явился представитель Истца, заявил об исправлении опечатки в просительной части искового заявления, в частности просил читать просительную часть в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды N 2-2008-11-30-Р от 28.11.2008 и предоставить на государственную экспертизу".

Суд, руководствуясь по аналогии закона статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению исковые требования с учетом заявления Истца об исправлении опечатки в просительной части иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

На момент проведения судебного заседания отзыва на исковое заявление, заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений Истца, спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителя Ответчика.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Радуга", владеет лесным участком площадью 17, 0 га, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 24 выдел 7 (ч), 10 (ч), 11,19 (ч), 32 (ч) на основании договора аренды лесного участка N 2-2008-11-30-Р от 28.11.2008г. для осуществления рекреационной деятельности, заключенного между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО "Радуга" срок действия до 01.03.2056г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с актом осмотра N 29 от 23.08.2022г. общество с ограниченной ответственностью "Радуга" осуществляет фактическое освоение лесного участка под заявленные цели.

Согласно подпункту 15(в) раздела III договора аренды лесного участка N 2-2008-11-30-Р от 28.11.2008г. арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с заключение государственной экспертизы. Срок действия проекта освоения лесов, разработанный Обществом в 2015г., истек 2018г. По состоянию на 21.02.2022 проект освоения лесов не разработан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Таким образом, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу.

Из материалов дела следует, что Договором (подпунктом "в" пункта 15) предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Факт неисполнения Обществом установленной Договором обязанности по представлению проекта освоения лесов ответчиком не оспорен.

В пункте 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по разработке проекта освоения лесов в отношении спорного лесного участка в натуре материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что воля сторон направлена на разрыв договорных отношений. В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении заявленных требований, следовательно, исполнение не утратило интерес для кредитора.

При таком положении суд признает требование Комитета о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по Договору, в частности, разработать и представить в Комитет проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы, надлежащим способом защиты нарушенных прав, который приведет к реальному восстановлению нарушенного права.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды N 2-2008-11-30-Р от 28.11.2008 и предоставить на государственную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка