Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-89417/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069);

ответчик: Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, лит. В, ОГРН: 1037843038144, ИНН: 7825117637)

о понуждении исполнить обязательство

при участии

- от истца: представитель Тхоривский В.В. по доверенности от 15.08.2022;

- от ответчика: представитель Фолин Н.А. по доверенности от 09.01.2023;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению судебного департамента в г. Санкт-Петербурге с требованием об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать: 11 наружных блоков систем кондиционирования и металлопластиковую световую перегородку в границах помещения 24Н по адресу: Санкт-Петербург. Большая Морская улица, дом 35, литера М с последующим восстановлением мест их крепления, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения первого пункта просительной части настоящего искового заявления в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербург" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. Большая Морская улица, дом 35, литера М, является объектом культурного наследия федерального значения "Дом жилой", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дома страхового общества "Россия"" (далее - Объект).

Выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости подтверждается право оперативного управления, закрепленное за Управлением Судебного департамента в Санкт-Петербурге (далее - Управление) на расположенное в Объекте помещение: 2411.

15 октября 2020 года на основании приказа КГИОП от 23.09.2020 N 115-п "О внесении изменений в приказ КГИОП от 19.12.2019 N 269-П" КГИОП проведено мероприятие по обследованию и фотофиксации Объекта, в ходе которого в отношении принадлежащих Управлению помещений зафиксированы факты самовольной установки дополнительного оборудования, а именно: семь наружных блоков систем кондиционирования на дворовом фасаде лицевого корпуса в уровне 5-го этажа в простенках между 2 и 3, 5 и 6 световыми осями: три наружных блока систем кондиционирования на западном дворовом фасаде в уровне 5-го этажа в простенке между 1 и 2, 2 и 3, 4 и 5 световыми осями; один наружный блок кондиционирования на восточном дворовом фасаде в уровне 5-го этажа в простенке между 3 и 4 осями от угла здания с переходом; металлопластиковая световая перегородка на лестничной клетке ЛК 1 в уровне 5 этажа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 13 статьи 18, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1, 7,8 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 40, статьей 41 Закона 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относятся в том числе противоаварийные работы по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, проведение которых осуществляется на основании задания и разрешения, выдаваемых органом охраны объектов культурного наследия, и при соблюдении требований, установленных в статье 45 Закона 73-ФЗ.

Материалами дела, в том числе актом осмотра от 15.10.2020 и актом осмотра от 17.01.2023, подтверждается, что имеет место нарушение установленного порядка использования объекта культурного наследия.

Ответчик, обосновывая свою позицию, ссылается на охранное обязательство от 29.11.2011 N 10495, согласно фотофиксации которого спорное оборудование было размещено до его заключения, кроме того, как указывает Ответчик, никаких мероприятий относительно демонтажа дополнительного оборудования охранное обязательство не содержало, в связи с чем Ответчик делает вывод, что в данном конкретном случае наличие дополнительного оборудования на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Дом жилой", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дома страхового общества "Россия" (далее - Объект), его облик не изменяет, а следовательно, и не нарушает требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культ) ры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Данный вывод Ответчика является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.

Действительно, указанное выше охранное обязательство от 29.11.2011 N 10495 не содержит в плане выполнения работ мероприятий по демонтажу дополнительного оборудования.

Более того, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Дома страхового общества "Россия-, утвержденное позднее распоряжением КГИОП от 08.08.2016 N 40-189, также не содержит в перечне работ в отношении Объекта мероприятий по демонтажу дополнительною оборудования.

Однако указанное связано не с отсутствием влияния спорного дополнительного оборудования на облик Объекта, как ошибочно полагает Ответчик, а с требованиями действовавшего ранее законодательства.

Размещение дополнительного оборудования, в том числе на объектах культурного наследия ранее в Санкт-Петербурге регулировалось распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - распоряжение Администрации Санкт-Петербурга N 1784-ра) (документ утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства)).

Правила благоустройства вступили в силу с 01.01.2017.

Новый нормативно-правовой акт (Правила благоустройства) исключил из своего правового регулирования правоотношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (.пункт 1.5 Правил благоустройства).

Несколько позднее были внесены и соответствующие изменения в Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" согласно пункту 3 статьи 1 которого, к отношениям в области благоустройства объектов культурного наследия и их территорий требования указанного Закона Санкт-Петербурга применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ и принятыми в соответствии с ним законами Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в области охраны объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге.

То есть, принимая во внимание комплексное изменение правового регулирования в указанной части, размещение, в том числе дополнительного оборудования на объектах культурного наследия с 01.01.2017 осуществляется не в порядке, установленном Правилами благоустройства, а в соответствии с требованиями Федерального закона N" 73-ФЗ в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их. проведением.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 указанного Федерального закона.

Размещение спорного оборудования должно проводиться в соответствии с установленной Федеральным законом N 73-ФЗ процедурой.

Проведение указанных работ вне установленной Федеральным законом N 73-ФЗ процедуры являются самовольными и кроме того, изменяют облик объекта культурного наследия.

Одновременно с этим, как следует из пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, обязаны, в том числе:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание eго в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Таким образом, федеральный законодатель отнес указанные обязанности именно в адрес существующего собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, в связи с чем, доводы Ответчика, о том, что им не устанавливались блоки кондиционеров, являются необоснованными, поскольку спорное здание передано ответчику на праве оперативного управления.

Следует также отметить, что наличие блоков кондиционеров на фотофиксации в охранном обязательстве не устанавливает их легитимность.

Далее Ответчик, ссылаясь на распоряжение КГИОП от 29.06.2011 N 10-347 "Об утверждении перечня предметов охраны здания "Дом жилой", входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дома страхового общества "Россия" (далее - Предмет охраны), утверждает, что лестничная клетка Л К 1 в уровне 5 этажа не включена в Предмет охраны, а в этой связи и размещение металлопласт иконой перегородки на лестничной клетке ЛК 1 в уровне 5 этажа в Объекте допускается без соблюдения требований Федерального закона N 73-ФЗ.

Данные выводы Ответчика также основаны на неправильном применении им норм материального права.

Вне зависимости от наличия утвержденного предмета охраны или его отсутствия объект культурного наследия подлежит государственной охране в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, согласно требованиям пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ.

То есть положения Федерального закона N 73-ФЗ не ставят требования государственной охраны объекта культурного наследия в зависимость от наличия или отсутствия утвержденного предмета охраны.

Более того, в отношении Объекта, как было указано выше, утвержден Предмет охраны, согласно которому, к нему относятся в том числе следующие виды предметов охраны:

- объемно-планировочное решение, элементом которого является историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен;

- архитектурно-художественное решение фасадов, элементом которого являются, в том числе дворовые фасады.

Таким образом, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, а также дворовые фасады Объекта отнесены к предметам охраны Объекта.

Согласно статье 18 Федерального закона N 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия - это описание его особенностей, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Спорное оборудование, размещенное на Объекте, и размещение металлопластиковой световой перегородки в границах помещения 24-Н нарушают утвержденный Предмет охраны Объекта.

С учетом вышеизложенного, требование об обязании демонтировать оборудование подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.