Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-89406/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчик: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, литер А, ОГРН: 1037843045701, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7825660628);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Амер" (191036, город Санкт-Петербург, Жуковского улица, дом 57, литер А, помещение 1-Н, ИНН 784238443); 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, 191167, Невский пр., д.176); 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, 191144, Новгородская ул., д. 20, литера А), 4) Комитет финансов Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, 191144, Новгородская ул., д. 20, литера А).

о взыскании,

при участии

- от истца: Борисов Р.Б. (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 15 369 руб. 98 коп. задолженности за период с марта 2022 года по апрель 2022 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому в спорный период получателем бюджетных средств от Администрации по целевой статье "Расходы па содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" являлось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Агентство) По мнению Администрации, Агентство, являясь получателем бюджетных средств, обязано исполнить обязательство по возмещению расходов истца на содержание и ремонт нежилых помещений в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу в общем имуществе МКД, возникшее в силу закона, кроме того указал на передачу помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Амер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Общество с ограниченной ответственностью "Амер", Агентство, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, письменных позиций по существу спора не выразили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, город Санкт-Петербург является собственником помещения N 1-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 57, литера А. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра недвижимости и сторонами не оспариваются.

Компания, ссылаясь на то, что в период с марта 2022 года по апрель 2022 года осуществляла теплоснабжение указанного нежилого помещения, однако ее стоимость оплачена не была, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объект находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом суд исходит из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных нежилых помещений является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, именно Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника нежилого помещения (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060 по делу N А33-15359/2020,

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку доказательств того, что в спорный период между арендатором и Компанией был заключен договор, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование Компании к Администрации как представителю собственника имущества.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Администрация по целевой статье "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" перечислило Учреждению денежные средства, суд отклоняет, так как в материалы дела не представлено доказательств бюджетных ассигнований относительно непосредственно спорного помещения и доказательств перечисления денежных средств на оплату тепловой энергии, поставленной в это помещение.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 16.08.2022 N 51944 уплатила в 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 15 369 руб. 98 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка