Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-89387/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив N 16 (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВАРШАВСКАЯ Д.77, ОГРН: 1037821048451, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7810334886);

о взыскании,

при участии

- от истца: Лебедев Д.Н. (доверенность от 21.10.2022);

- от ответчика: Корнеева М.Г. (доверенность от 22.08.2022);

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 16 (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 375 340 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2022 года по апрель 2022 года, 4 494 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель Компании пояснил, что основной долг погашен, однако отказ от иска в указанной части не заявил, поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на иск, указал на погашение задолженности, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Компания (Энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2011 N 6357 (далее - договор; в редакции Дополнительного соглашения от 21.06.2013), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 договора.

В исполнение условий договора Компания в период с февраля 2022 года по апрель 2022 поставила для нужд объектов абонента тепловую энергию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что основная задолженность погашена ответчиком до подачи иска 01.09.2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (платежи 09.06.2022, 11.07.2022, 23.08.2022).

Таким образом, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 4 494 руб. 95 коп., проверен судом и признан верным с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), то есть исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической уплаты основного долга (9, 5%).

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, поскольку в рамках иного дела N А56-41388/2022 истец был вправе заявить требование о взыскании неустойки по 31.03.2022, а не по 28.02.2022, рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако оснований для применения судом положений статьи 10 ГК РФ в данном случае не установлено, поскольку само по себе начисления кредитором должнику неустойки за просрочку внесения оплаты по Договору не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

При этом судом учтено, что требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в рамках дела N А56-41388/2022 Компанией не заявлялось, а наличие у Кооператива просрочки уплаты за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по настоящему делу, ответчиком не отрицается. Факт уплаты неустойки за этот период в добровольном порядке Кооперативом, в материалах дела нет.

Не установил суд оснований и для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

В связи с подачей иска истцом по платежным поручениям от 09.08.2022 N 49349, от 16.08.2022 N 51930 уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 000 руб.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует 125 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 403 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 16 в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 4 494 руб. 95 коп. неустойки, а также 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2022 N 51930.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка