Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-89371/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, лит А, ОГРН: 1027810310274);

ответчики: 1) Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 125167, Москва г., муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г. планетная ул., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 1035009568736, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 5047041033;

2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19 ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261 );

третьи лица: Жилищный комитет (191011, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д. 11, ИНН 7840013199, ОГРН: 1047839009129, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 14/52, ИНН 7826692894, ОГРН: 1037851017973, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003).

при участии

по протоколу с/з от 07.12.2022;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 212 527 руб. 63 коп. задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию зданием по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д.12 по договору 28.10.2020 N 28736.035.1, за период с апреля 2022 года по май 2022 года, а также 15 625 руб. 83 коп., неустойки. начисленной по состоянию на 28.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 29.11.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

От Министерства в материалы дела поступил отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска, а также заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика по месту нахождению ответчиков.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Кроме того, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на объект ответчика, находящийся на территории Санкт-Петербурга.

В рассматриваемой ситуации истец, полагая, что договорные отношения между сторонами сложились, а направленный ответчику проект договора принят им посредством принятия услуг по теплоснабжению, определил договор между сторонами как заключенный и, считая местом исполнения договора Санкт-Петербург, заявил иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом специфики правоотношений по поставке энергетических ресурсов, установленного порядка заключения соответствующих договоров и последствий их незаключения при фактическом принятии ресурса, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место оказания услуги энергоснабжения.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

В отзыве на иск Учреждение возражало против его удовлетворения в заявленном размере, поскольку проверенные спорные объекты имеют статус общежития. Учреждение просило также применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер ответственности до размера ответственности, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а представитель Министерства возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с апреля 2022 года по май 2022 года отпустило тепловую энергию для нужд объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д.12 (договор от 28.10.2020 N 28736.035.1).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 22.07.2020 N 1494 указанное здание на праве оперативного управления закреплено за Учреждением.

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в период с апреля 2022 года по май 2022 года тепловой энергии для нужд указанного объекта.

Претензиями Предприятие уведомило Учреждение о наличии задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, которую просило погасить в добровольном порядке.

Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период им была поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что Учреждение в спорный период являлось представителем собственника - балансодержателем спорного объекта, которое имеет статус общежития.

Вопрос о статусе объекта и необходимого к применению льготного тарифа для населения, в том числе по спорному адресу, уже рассмотрен и подробно исследован судом в рамках дела N А56-25215/2021.

При этом судом также при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ статья 15 ЖК РФ дополнена частью 6, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 этого Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил N 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

Пунктом 38 Правил N 354 также предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 названного документа.

При этом названным пунктом установлено, что к категориям потребителей, приравненных к населению, относятся управляющие организации, а также наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях.

При решении вопроса о подлежащем применению тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам в жилых помещениях, определяющим является предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд (определение Верховного Суда российской от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768).

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Факт использования гражданами жилых помещений в спорных объектах в целях удовлетворения их личных бытовых нужд истцом не опровергнут.

При уточнении иска Предприятием произвело расчет платы с применением льготного тарифа для населения, в связи с этим стоимость потребленного ресурса составила 212 527 руб. 63 коп.

Указанная сумма долга подлежит взысканию с Учреждения в пользу Предприятия.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

По расчету истца неустойка начислена в соответствии с приведенной нормой, с применением действующей на момент принятия решения ставкой Банка России 7, 5 % (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и с учетом того, что задолженность образовалась после введения Проставлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в действие моратория, что составило 15 625 руб. 83 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ответственности, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В отношении привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по данному делу суд учитывает следующее.

Согласно статье 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.