Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: А56-89352/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N А56-89352/2022
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Терских Л.А. (до перерыва), секретарем Орловой Н.П. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственной театр музыкальной комедии" (191186, город Санкт-Петербург, Итальянская улица, д. 13, ОГРН: 1037843033436, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7825334649)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Софит" (190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д. 7А, литер А, помещение 20Н, ОГРН: 1097847179870, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 7838428291)
при участии
от истца: Шендрик И.В. (доверенность от 20.04.2022) - до и после перерыва
от ответчика: не явился (извещен) - до и после перерыва
установил:
Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственной театр музыкальной комедии" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - ООО "Софит", Общество) о взыскании 1173400 руб. задолженности и 225992 руб. 70 коп. неустойки на основании договора N 1454 от 17.12.2021.
Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 23.11.2022 был объявлен перерыв до 30.11.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Истец уменьшил неустойку до 52329 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2022 с учетом представленного расчета под роспись представителя в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между Учреждением и Обществом заключен договор агентирования N 1454 от 17.12.2021.
В соответствии с пунктом 4.9.1 договора не позднее 3 рабочих дней с даты получения подписанного акта об оказанных услугах от истца и выставленного счета ответчик обязан перечислить истцу сумму денежных средств, полученных за реализованные билеты.
Истцом были переданы ответчику акты об оказанных услугах, счета, что подтверждают подписи получателя на счетах.
Сумма денежных средств, которую агент обязан направить принципалу, исходя из указанных выше документов, составила 1173400 руб.
Обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных за реализованные билеты по договору, не исполнено.
В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик выплачивает истцу за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0, 1% от суммы задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Как установлено арбитражным судом, подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиком, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софит" (ОГРН: 1097847179870, ИНН: 7838428291) в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственной театр музыкальной комедии" (ОГРН: 1037843033436, ИНН: 7825334649) 1173400 руб. задолженности и 52329 руб. 50 коп. неустойки, а также 25257 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственной театр музыкальной комедии" из федерального бюджета 1737 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2022 N 3392.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка