Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-89278/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.92, кв.49, ОГРН: 1137847027306);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Темпл Групп" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 27 литер А, пом 1-Н офис 7, ОГРН: 1157847037556);

о взыскании

при участии

- от истца: Кононова А.А., дов. от 22.02.2022

Капитонова А.И., дов. от 09.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Темпл Групп" (далее - ответчик) 1 299 935, 69 руб. задолженности по договору от 19.01.2021 N 1; 28 771,91 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 19.01.2021 N 1 на проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия (работы).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2021 N 1 составляет 1 659 935, 69 руб.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; между сторонами подписан акт от 31.03.2022 N 1.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 299 935, 69 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 28 771, 91 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акт подписан ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о наличие у истца неисполненного встречного обязательства, неуплаченной неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 30.03.2022 в общей сумме 211 389, 74 руб., которая превышает сумму долга ответчика перед истцом, отклоняются судом.

Судом установлено, что работы по договору были приняты ответчиком по акту от 30.03.2021 N 1, подписанным без возражений.

Согласно пункту 1.4 договора субподряда, в указанные сроки не входит согласование актов по результатам проведения историко-культурной экспертизы в региональном органе охраны объектов культурного наследия.

В процессе рассмотрения экспертиз в органе охраны в адрес истца замечаний по работам не поступало.

Выполненные истцом работы были приняты у подрядчика (ответчика) заказчиком (ГКУ ЛО "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия") по акту от 17.12.2021.

За нарушение срока выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику неустойку, которую последний также предъявил ее истцу (Субподрядчику), направив письмо от 17.01.2022 N 6, к которому приложил требование Заказчика от 21.12.2021 об оплате пеней за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту.

В письме от 17.01.2022 ответчик предложил истцу уменьшить стоимость работ по договору на сумму предъявленных ему Заказчиком требований (140 064 руб.), на что истец заявил возражения (письмо от 24.01.2022 N 1).

В письме от 03.03.2022 N 2 истец согласился уменьшить цену договора на предъявленную неустойку с одновременным подписанием акта приёмки на остальную сумму.

Дополнительным соглашением цена договора субподряда была уменьшена на сумму неустойки 140 064, 31 руб. (1 800 000- 140 064,31); акт выполненных работ по спорному договору подписан на оставшуюся сумму - 1 659 935,69 руб.

Никаких иных претензий по договору субподряда к истцу (Субподрядчику) ответчиком (Подрядчиком) не предъявлялось.

Ссылки ответчика на претензию от 16.05.2022 N 43 и счет от 16.05.2022 N 22 не принимаются судом в отсутствие доказательств направления их истцу.

Истец получение указанных документов отрицает.

Доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены истцом 30.03.2021, отклоняются судом, поскольку они противоречат материалам дела, а именно письму Заказчика - ГКУ ЛО "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" от 21.12.2021 N 680, согласно которому работы уже 17.12.2021 были приняты у ответчика (Подрядчика) государственным заказчиком.

Более того, на основании историко-культурных экспертиз, выполненных истцом, выявленные объекты культурного наследия были включены госорганом в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, 24.12.2021 и 21.01.2022.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 299 935 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ - не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темпл Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры" 1 299 935, 69 руб. задолженности по договору от 19.01.2021 N 1; 28 771,91 руб. неустойки; 26 287 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка